ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"17" лютого 2014 р.Справа № 922/66/14
Суддя господарського суду Харківської області Інте Т.В.
без виклику представників сторін
розглянувши справу за позовом : УПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі, м. Конотоп
до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства в особі відокремленого підрозділу "Конотопський механічний завод", м. Конотоп
про стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Харківської області від 10.02.14 р. у справі № 922/66/14 позов задоволено. Присуджено до стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства в особі відокремленого підрозділу "Конотопський механічний завод" на користь управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за Списком № 2 за грудень 2013 року в сумі 3559,31 грн. Присуджено до стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь Державного бюджету України 1827,00 грн. судового збору.
Судом встановлено, що під час складання повного тексту вказаного рішення в його резолютивній частині було допущено описку та не вказано на користь кого треба стягнути заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 2 за грудень 2013 року в сумі 3559,31 грн. В той час, коли стягувачем заборгованості в сумі 3559,31 грн. є позивач - управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, за своєю ініціативою, не змінюючи суті рішення господарського суду Харківської області від 10.02.14 р. у справі № 922/66/14-г внести виправлення до його резолютивної частини, вказавши, що стягувачем заборгованості в сумі 3559,31 є позивач - управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Соборна, 23, код ЄДРПОУ 37784691).
Керуючись ст. 89 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Внести виправлення до резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 10.02.14 р. у справі № 922/66/14, виклавши її в такій редакції:
"Позов задовольнити.
Стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, код ЄДРПОУ 14308894) в особі відокремленого підрозділу "Конотопський механічний завод" (41615, Сумська область, м. Конотоп, вул. Професійна, 40, код ЄДРПОУ 14027422) на користь управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Соборна, 23, код ЄДРПОУ 37784691) заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за Списком № 2 за грудень 2013 року в сумі 3559,31 грн.
Стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, код ЄДРПОУ 14308894) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1827,00 грн. судового збору.
Видати накази після набрання рішення законної сили."
Видати накази на виконання вказаного рішення з врахуванням виправлень, внесених даною ухвалою.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 49175504, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 17.02.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 922/66/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: