ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"29" жовтня 2013 р.Справа № 922/3682/13
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Інте Т.В.
при секретарі судового засідання
розглянувши матеріали справи
за позовом ХО Територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків до ПП "Темп-К", м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, дов. № 2 від 18.01.13 р.;
відповідача - не з'явився;
ВСТАНОВИВ:
Позивач - Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - ПП "Темп-К" 34000,00 грн. штрафу, 34000,00 грн. пені, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції.
25.10.13 р. через канцелярію суду надав письмовий відзив, в якому зазначив, що Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не має право бути позивачем в господарському суді, тому в позові слід відмовити.
Представник позивача в судовому засіданні 29.10.13 р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити та заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів та відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.
Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин даного спору, суд вважає за необхідне клопотання позивача про продовження строку розгляду справи задовольнити.
Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
У звязку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через неявку представника відповідача, суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи - задовольнити.
Продовжити строк вирішення справи № 922/3682/13 по "14" листопада 2013 року.
Розгляд справи відкласти на "11" листопада 2013 р. о 10:20
Позивачу в судове засідання надати:
- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи.
Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України).
В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).
Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.
Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.
Суддя ОСОБА_2
The court decision No. 49175295, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 29.10.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 922/3682/13. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: