Court ruling № 49175264, 22.10.2013, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"22" жовтня 2013 р.Справа № 922/3326/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аріт К.В.

судді: Денисюк Т.С. , Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Любомльського міжрайонного прокурора (м.Любомль) в інтересах держави в особі : 1. Волинської обласної Ради (м.Луцьк) 2. Волинського обласного санаторію "Лісова пісня" (с.Гаївка) до Приватного підприємства "Сонячне об'єднання" (м.Харків) про стягнення 56900,00 гривень за участю представників:

прокурора - Зливка К.О. (посвідчення №013773 від 06 грудня 2012 року)

позивача-1 - не з'явився

позивача-2 - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність №б/н від 12 березня 2013 року)

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2013 року Любомльський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Волинської обласної Ради (Позивача-1) та Волинського обласного санаторію "Лісова пісня" (Позивача-2) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Сонячне об'єднання" (Відповідача) суми заборгованості у розмірі 56900,00 гривень. Заявлену вимогу обґрунтував проведенням перевірки додержання цивільного законодавства, зокрема, щодо виконання договірних зобов'язань за зверненням Позивача-2 , а саме відповідною перевіркою було встановлено факт неналежного виконання Відповідачем умов договору №28-11 про поставку обладнання, укладеного 28 листопада 2012 року між Позивачем-2 та Відповідачем. Крім того, Прокурор просив суд покласти судові витрати на Відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 серпня 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2013 року.

11 вересня 2013 року представник Відповідача надав через канцелярію суду відзив (вх.№33125), в якому викладена позиція останнього полягає у тому, що він дійсно укладав спірний договір з Позивачем-2, але не погоджується із тим, що ним було пропущено строк поставки, зазначив, що не отримував від Позивача-2 претензію від 30 квітня 2013 року, а сам спірний каток було поставлено ним на адресу Позивача-2 10 липня 2013 року. З урахуванням викладеного, просив суд відмовити повністю у задоволенні відповідного позову. Судом було досліджено наданий відзив та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 вересня 2013 року було відкладено розгляд справи на 01 жовтня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 жовтня 2013 року було відкладено розгляд справи на 22 жовтня 2013 року.

21 жовтня 2013 року представник Відповідача надав через канцелярію суду письмові пояснення (вх.№38873), в яких додатково обгрунтував свою правову позицію, викладену у відзиві на позов, та просив суд відмовити повністю у задволенні позовних вимог. Судом було досліджено надані пояснення та долучено до матеріалів справи.

Крім того, 21 жовтня 2013 року представник Позивача-2 надав через канцелярію суду клопотання (вх.№38954), в якому просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату для надання часу на підготовку додаткових доказів. Вказане клопотання було прийнято судом до розгляду.

На підставі ухвали господарського суду Харківської області від 04 жовтня 2013 року, розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області №1318 від 22 жовтня 2013 року, беручи до уваги складність даної справи та рішення зборів суддів від 06 січня 2011 року, до розгляду даної справи було призначено колегію у складі головуючої судді Аріт К.В., судді Макаренко О.В., судді Денисюк Т.С.

Прокурор у відкритому судовому засіданні 22 жовтня 2013 року наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Проти клопотання Позивача-2 про відкладення розгляду справи не заперечував.

Позивач-1 у відкрите судове засідання 22 жовтня 2013 року свого представника не направив. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 14 жовтня 2013 року.

Позивач-2 у відкрите судове засідання 22 жовтня 2013 року свого представника не направив. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 21 жовтня 2013 року.

Представник Відповідача у відкритому судовому засіданні 22 жовтня 2013 року проти позовних вимог заперечував з мотивів, викладених у відзиві. Зазначав про необґрунтованість та безпідставність відповідного позову, та просив суд відмовити у його задоволенні. Проти клопотання Позивача-2 про відкладення розгляду справи не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, неявку представників Позивача-1 та Позивача-2, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Позивача-2 про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "21" листопада 2013 р. о 11:00.

Визнати явку Позивача-2 обов'язковою.

Попередити сторони та прокурора, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Справа №922/3326/13