Court ruling № 49174745, 30.10.2012, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"30" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3192/12 вх. № 3192/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 за дов. № 03/05-12 від 03.05.12 року;

3-ї особи , що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - КП "Тролейбусне депо № 3": ОСОБА_1 за дов. № 10 від 13.03.12 року;

відповідача першого - ОСОБА_3, директор (протокол № 5 від 06.02.95 р.);

відповідача другого - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства "ТМ-Віра", с. Васищеве 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Тролейбусне депо № 3", м. Харків;

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Демір", м. Харків;

2) Страхового товариства з додатковою відповідальністю "ГАРАНТІЯ", м. Київ

про стягнення 76756,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ПП "ТМ-Віра" просить суд стягнути на його користь з ТОВ "Демір" 76756, 85 грн., з яких 14250 вартості відновлювального ремонту в розмірі франшизи, 29543,42 грн. збитків, що полягають у втраті товарної вартості, 32563,43 грн. збитків в результаті простою автобусу, 400,00 грн. витрат за проведення експертизи та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до збільшених позовних вимог просить суд стягнути з ТОВ "Демір" 11160,00 коп. вартості відновлювального ремонту, 14250,00 грн. вартості відновлювального ремонту в розмірі франшизи, 29543,42 грн. збитків, що полягають у втраті товарної вартості, 42491,30 грн. збитку в результаті вимушеного простою автобусу, 400,00 грн. витрат за проведення експертизи та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

У судове засідання 30.10.2012р. представник позивача з'явився, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання з'явився, підтримує позовні вимоги позивача.

Перший відповідач у судове засідання з'явився, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, через канцелярію суду 30.10.2012р. за вх.№17750 подав клопотання, відповідно до якого просить витребувати у ПАТ "Страхова компанія "Країна" засвідчену належним чином копію експертного висновку від 27.04.2012р., що проведене експертом ОСОБА_4 по ДТП, що сталося 20.04.2012р. за участю ПП "ТМ-Віра" та ТОВ "Демір". Вказані копії просить доручити отримати представнику ТОВ "Демір".

Крім того, назване вище клопотання першого відповідача містить прохання продовжити строк розгляду справи на 15 днів у зв'язку з необхідністю витребування вказаних вище доказів.

Другий відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, свого представника не направив, про дату та місце слухання справи був повідомлений у попередньому судовому засіданні, витребуваних ухвалою господарського суду Харківської області від 16.10.2012р. доказів суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки представником другого відповідача не було надано до суду відзиву на позовну заяву суд приходить до висновку про необхідність повторно зобов'язати другого відповідача надати його до суду.

Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану особу.

Розглянувши клопотання представника першого відповідача про витребування доказів, вважає, що вказані докази не можуть бути самостійно бути надані відповідачем та мають суттєве значення для правильного вирішення спору, а тому таке клопотання представника першого відповідача підлягає задоволенню.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 69 ГПК України суд у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, своєю ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За таких підстав клопотання першого відповідача про продовження строку розгляду справи поза межами 2-х місячного строку у зв'язку з необхідністю надання першим відповідачем додаткових доказів підлягає задоволенню судом.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

З огляду на необхідність витребування нових доказів, нез'явлення у судове засідання представника другого відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст.22, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника першого відповідача (вх.№17750 від 30.10.2012р.) про витребування доказів у Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна".

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" (04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 29А, код в ЄДРПОУ 20842474) засвідчену належним чином копію експертного висновку від 27.04.2012р., що проведене експертом ОСОБА_4 по ДТП, що сталася 20.04.2012р. за участю ПП "ТМ-Віра" та ТОВ "Демір".

Уповноважити представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Демір" на одержання у Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" засвідченої належним чином копії експертного висновку від 27.04.2012р., що проведене експертом ОСОБА_4 по ДТП, що сталася 20.04.2012р. за участю ПП "ТМ-Віра" та ТОВ "Демір".

Зобов'язати Страхове товариство з додатковою відповідальністю "ГАРАНТІЯ", м. Київ надати до суду відзив на позовну заяву, при наявності заперечень на позовну заяву їх правове та документальне обґрунтування з наданням відповідних доказів.

Клопотання представника першого відповідача про продовження строку вирішення спору на 15 днів задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на "13" листопада 2012 р. о 11:00

Учасникам процесу направити в судове засідання представників.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Жельне С.Ч.