ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________
УХВАЛА
про відкладення слухання
05 грудня 2013 р. Справа № 902/1483/13
за позовом:Калинівської міської ради Вінницької області (22400, Вінницька область, м. Калинівка, вул. Дзержинського, 47)
до:Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (22400, Вінницька обл., м. Калинівка, вул. Жовтнева, 29/2)
про стягнення 105 669,25 грн. згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки
Господарський суд Вінницької області у складі:
Головуючого судді Маслія І.В.
При секретарі судового засідання Василишеній Н.О.
За участю представників сторін :
позивача : ОСОБА_2, ОСОБА_3, представники за довіреністю;
відповідача : ОСОБА_4, ОСОБА_5, представники за довіреністю.
В С Т А Н О В И В :
Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі №902/1483/13 за позовом Калинівської міської ради Вінницької області до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 105 669,25 грн. згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки.
Ухвалою суду від 21.11.2013р. розгляд справи відкладено на 05 грудня 2013 року.
Через канцелярію суду 05.12.2013 року надійшов відзив відповідача на позов.
У судове засідання 05.12.2013 року з'явилися усі учасники судового процесу.
Представник позивача зазначила, що відзиву відповідача на позов позивач не отримував.
Враховуючи невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 21.11.2013р. щодо надання документів, що підтверджують надіслання копії відзиву позивачу, з метою забезпечення реалізації прав, наданих учасникам процесу Господарським процесуальним кодексом України , розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст. ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -
У Х В А Л И В :
Розгляд справи відкласти на 24 грудня 2013 р. о 10:00 год., в приміщенні господарського суду Вінницької області, гімн. №1012(10-й пов.).
Зобовязати позивача, відповідача забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.
Зобовязати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази за три робочі дні до судового засідання (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом, в оригіналах в судове засідання для огляду), а саме :
Позивачу: оригінали документів, долучених до позовної заяви; розрахунок штрафних санкцій з посиланням на пункт договору або норми чинного законодавства, а також уточнити яку саме санкцію (штраф чи пеню) у відповідності до ст. 549 ЦК України та ст. 230 ГК України просить стягнути позивач; докази проплат (якщо таке мало місце), сума боргу на день слухання справи; всі інші наявні документи в обґрунтування позовних вимог.
Відповідачу: документи, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу; усі наявні документи в підтвердження (заперечення) визнання позову.
Ухвалу направити згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.
Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).
Суддя Маслій І.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (22400, Вінницька область, м. Калинівка, вул. Дзержинського, 47)
3 - відповідачу (22400, Вінницька обл., м. Калинівка, вул. Жовтнева, 29/2)
The court decision No. 49167900, Commercial Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 05.12.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 902/1483/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: