Court ruling № 49155813, 28.08.2015, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast

Номер провадження 2-н/243/1593/2015

Номер справи 243/8293/15-ц

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 серпня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.О. Гусинський розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся заявник ОСОБА_1 із заявою до Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу, з урахуванням доданих до неї документів, вважаю, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, враховуючи наступне:

Як вбачається матеріалів справи, заявник ставить питання про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3 «б», але, згідно наданої копії довідки про заборгованість із заробітної плати, боржником є інша юридична особа, а саме «Горлівська дирекція з виконання проектів з ліквідації шахт», яка розташована за адресою: Донецька область, м. Горлівка, яка і видала заявникові цю довідку.

З наданих заявником документів слідує, що ОСОБА_1 із Державним підприємством «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» в трудових правовідносинах не перебував.

Постановою від 23 грудня 2011 року „Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ орієнтує суди, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням наведеного у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 3 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Розяснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суд через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.О. Гусинський