Court ruling № 49154306, 24.07.2015, Kramatorsk City Court of Donetsk Oblast

Справа № 234/4952/15-ц

Провадження № 2-п/234/101/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Демидової В.К.,

при секретарі Заводовському А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську

заяву начальника відділення ПАТ «Енергобанк» в м. Словянську ОСОБА_1 та заяву представника ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 червня 2015 року , ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про стягнення суми боргу за договором «Строковий банківський вклад з щомісячною виплатою відсотків « № 092000 від 15 серпня 2013 року та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 10 червня 2015 року, задоволені вимоги позивача ОСОБА_3 та з відповідача ПАТ «Енергобанк», що знаходиться за адресою: 04071, м.Київ, вул.Воздвиженська, 56, код ЄДРПОУ: 19357762, МФО 300272, на користь ОСОБА_3, стягнуті грошові кошти у розмірі: 150000 грн. - сума вкладу, 44013 грн.70 коп. - проценти, а всього 194013 грн. 70 коп.

23 червня 2015 року начальник відділення ПАТ «Енергобанк» в м. Словянську ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 червня 2015 року , ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про стягнення суми боргу за договором «Строковий банківський вклад з щомісячною виплатою відсотків « № 092000 від 15 серпня 2013 року та моральної шкоди, посилаючись на те, що банк не був належним чином повідомлений про розгляд вищевказаної справи, судові повістки про виклик до суду на адресу банку не надходили. В звязку з чим, вони не змогли скористатися своїми правами, які надані в процесі відповідачеві.

22 липня 2015 року представник ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 червня 2015 року , ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про стягнення суми боргу за договором «Строковий банківський вклад з щомісячною виплатою відсотків « № 092000 від 15 серпня 2013 року та моральної шкоди, посилаючись на те, що 30 вересня 2013 року на вимогу вкладника ОСОБА_3 депозит було достроково повернуто банком, що підтверджується випискою по рахунку № 26304511927501. Тому у позивача немає жодних правових підстав вимагати повернення вкладу, оскільки грошові кошти у сумі 150000,00 грн. були повернуті ОСОБА_3

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 23 липня 2015 року вказані заяви про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 червня 2015 року були обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та іі представник заперечували проти доводів представників ПАТ «Енергобанк». Просили відмовити у задоволенні заяв про перегляд рішення суду від 10 червня 2015 року.

Начальника відділення ПАТ «Енергобанк» в м. Словянську ОСОБА_1 , представник ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_2 в судове засідання не зявились по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників ПАТ «Енергобанк».

Суд допитавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає заяви представників ПАТ «Енергобанк» такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до п.2ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідачем надані докази: виписка по рахунку № 26304511927501, з якого вбачається що 30 вересня 2013 року на вимогу вкладника ОСОБА_3 депозит було достроково повернуто банком.

На думку відповідача ці докази при їх належній оцінці, в сукупності з іншими доказами, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву начальника відділення ПАТ «Енергобанк» в м. Словянську ОСОБА_1 та заяву представника ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 червня 2015 року , ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про стягнення суми боргу за договором «Строковий банківський вклад з щомісячною виплатою відсотків « № 092000 від 15 серпня 2013 року та моральної шкоди задовольнити .

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 червня 2015 року , ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про стягнення суми боргу за договором «Строковий банківський вклад з щомісячною виплатою відсотків « № 092000 від 15 серпня 2013 року та моральної шкоди- скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 4 серпня 2015 року , на 11-00 годину, у приміщенні Краматорського міського суду, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4