Decision № 491499, 30.01.2007, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 3/46

30.01.07

За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

До Комунального підприємства «ЖЕО-105»Голосіївської районної у

місті Києві ради

Про стягнення 3 566,88 грн.

Суддя Хілінська В.В.

Представники:

Від позивача Головатенко О.С. –по дов. № 155/1/03-366 від 18.09.2006

Гранацька Л.В. –по дов. № 155/1/03-156 від 18.01.2007

Від відповідача Сторожик А.В. –по дов. № 4 від 09.01.2007

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»про стягнення з Комунального підприємства «ЖЕО-105»Голосіївської районної у місті Києві ради 3 063,68 грн. основного боргу та 503,20 грн. за неналежне виконання взятих на себе зобов’язань згідно договору № 1/5 від 03.05.2005 на виконання робіт по технічному обслуговуванню димових і вентиляційних каналів від газових приладів.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 25.12.2006 не виконав. Представник відповідача борг визнає повністю. Також представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про розстрочку виконання рішення суду, в зв’язку з тим, що відповідач фінансується з бюджету, не має власних коштів для здійснення розрахунків з позивачем, та має намір розрахуватись з позивачем по мірі надходження коштів від мешканців будинків, які отримують комунальні послуги.

Представники позивача проти розстрочки виконання рішення суду заперечують.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.05.2005 між Комунальним підприємством «ЖЕО-105»Голосіївської районної у місті Києві ради (замовник) та Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(підрядник) було укладено договір № 1/5 на виконання робіт по технічному обслуговуванню димових і вентиляційних каналів від газових приладів (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору замовник передає, а підрядник приймає на себе виконання обсягів робіт по перевірці, прочищенню і поточному ремонту вентиляційних каналів і димоходів від газових приладів (газових колонок, печей) та разових робіт по ліквідації завалів у вентиканалах житлових будинків відповідно до додатків.

Строк дії договору відповідно до п. 6.1. сторонами погоджено до 31.12.2005.

Згідно розділу 4 договору замовник щомісяця проводить повний розрахунок за виконані обсяги робіт, технічному обслуговуванню димових та вентиляційних каналів від газових приладів протягом 10 днів, що слідує за звітним місяця, після підписання актів ф. № 2 та здійснює розрахунки через розрахунковий рахунок ЖЕК (ЖЕО).

Як вбачається з матеріалів справи позивач виконуючи умови договору виконав роботи на суму 46 570,57, що підтверджується актами виконаних робіт, підписаних відповідачем.

Однак, відповідач в порушення умов договору плату за виконану роботу повністю не вніс, в результаті чого виникла заборгованість і яка, як вбачається з наданого позивачем і не оспореного відповідачем розрахунку за період з січня по грудень 2006 року, складає 3 063,68 грн.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 3 063,68 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що при простроченні платежів у кінцевий розрахунок за виконані роботи понад 10 діб –пеню і розмірі 0,5 відсотка від суми заборгованості за кожний день прострочки.

В зв’язку з тим, що взяті на себе зобов’язання по сплаті виконаних робіт відповідач не виконав, він повинен сплатити позивачу, крім суми основного боргу, пеню відповідно до п. 5.2. договору, розмір якої, розрахунками суду, становить 15,31 грн. Вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 15,31 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Сторони можуть домовитись про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків передбачених законом.

При укладанні договору № 1/5 від 01.05.2005 сторони визначили розмір відповідальності за порушення зобов’язання щодо оплати виконаних робіт.

Отже, в частині стягнення суми пені в розмірі 487,89 грн. позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на те, що при здійсненні розрахунку суми пені позивач безпідставно застосував Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»та проігнорував пункт 5.2. договору.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Зважаючи на вищевказане, вимоги позивача є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 ГПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ залежно від обставин справи, може розстрочити виконання рішення.

Суд вважає, що мотиви викладені відповідачем є слушними, а тому є підстави для задоволення заявленого клопотання. Задовольняючи клопотання відповідача, суд приймає до уваги і ту обставину, що при застосуванні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України щодо розстрочки виконання рішення від 30.01.2007 № 3/46 виконання вказаного рішення є більш вірогідним і є підстави вважати, що відповідач здійснить заходи по його належному та своєчасному виконанню.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85, 121 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «ЖЕО-105»Голосіївської районної у місті Києві ради (м. Київ, вул. Тарасівська, 2, код 26385486) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(м. Київ, вул. Володимирська, 51А, код 03366500) 3 063 (три тисячі шістдесят три) грн. 68 коп. основного боргу, 15 (п’ятнадцять) 31 коп. пені, розстрочивши виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2007 у справі № 3/46 наступним чином:

до 30.02.2007 –1 026 (одну тисячу двадцять шість) грн. 33 коп.;

до 30.03.2007 –1 026 (одну тисячу двадцять шість) грн. 33 коп.;

до 30.04.2007 –1 026 (одну тисячу двадцять шість) грн. 33 коп.

3. Стягнути з Комунального підприємства «ЖЕО-105»Голосіївської районної у місті Києві ради (м. Київ, вул. Тарасівська, 2, код 26385486) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(м. Київ, вул. Володимирська, 51А, код 03366500) 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В іншій частині в позові відмовити повністю.

Суддя

В.В. Хілінська