Court ruling № 49149702, 25.08.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 серпня 2015 року м. Київ № 826/17154/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Іщук І.О., ознайомившись з позовною заявою

Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Інвест"

про

стягнення заборгованості у розмірі 666573,65 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Інвест" про стягнення податкового боргу у розмірі 666573,65 грн. з рахунків платника податків у банку.

Ознайомившись із позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до ч. 1ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи (ч. 2 вказаної статті).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач посилається на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2014 у справі № 2а-13703/11/2670, якою позовну заяву відповідача залишено без задоволення, а відтак сума податкового боргу ТОВ "Фаворит Інвест" в даній частині є узгодженою.

Разом з тим, копію вказаної ухвали як доказу на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, до суду не надано.

Крім того, позивач просить стягнути податковий борг з відповідача за рахунок коштів платника податків у банку.

Водночас, довідка про наявність рахунків у відповідача у банках до суду також не надана.

З облікових карток, наданих ДПІ, вбачається, що податкова заборгованість у ТОВ "Фаворит Інвест" виникла у зв'язку з несплатою податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 657131,04 грн., штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування у сумі 7760,81 грн. та податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді з/п у розмірі 1681,00 грн.

Однак, зазначені вище облікові картки підтверджують наявність несплаченого податкового боргу у відповідача станом на 2013-2014 роки.

З огляду на викладене, позивачу необхідно надати до суду облікові картки з податку на додану вартість, штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування та податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді з/п станом на час звернення до суду.

Враховуючи вищенаведене, позивачу необхідно надати суду:

- копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2014 у справі № 2а-13703/11/2670;

- довідку про наявність рахунків у відповідача у банках;

- облікові картки з податку на додану вартість, штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування та податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді з/п станом на час звернення до суду

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві без руху.

2.Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.О. Іщук