Court ruling № 49149656, 25.08.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відстрочення виконання рішення суду

25 серпня 2015 року № 826/13560/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянський С.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Концерну “Техвоєнсервіс” про відстрочення виконання рішення в адміністративній справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі міста Львова

до

Концерну “Техвоєнсервіс”

про

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі міста Львова з адміністративним позовом до Концерну “Техвоєнсервіс” про стягнення заборгованості в розмірі 202213,54 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року, адміністративний позов задоволено повністю.

17 квітня 2014 року Окружним адміністративним судом м. Києва було видано виконавчий лист у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 липня 2014 року задоволено заяву Концерну “Техвоєнсервіс” про відстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року у справі № 826/13560/13-а строком на дев’ять місяців.

21 липня 2015 року через канцелярію суду від Концерну “Техвоєнсервіс” надійшла заява про відстрочку виконання судового рішення у справі, у якій позивач просить відстрочити виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2013 року на три роки.

В обґрунтування поданої заяви про відстрочення виконання рішення суду, заявник посилався на те, що він не може виконати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2013 року, оскільки перебуває у скрутному фінансовому становищі, має велику кредиторську заборгованість на суму близько 54 млн. грн.

Також зазначив, що концерн «Техвоєнсервіс» залучений до виконання мобілізаційних завдань, здійснення ремонту бронетанкової техніки і майна, автомобільної техніки і засобів зв'язку, таким чином Концерн безпосередньо приймає участь у збільшенні обороноздатності України.

Крім того, заявник посилався на листи структурних підрозділів Міністерства оборони України щодо надання послуг по ремонту військової техніки, ремонтними бригадами концерну «Техвоєнсервіс» здійснюються ремонтні роботи військової техніки по всій Україні. При цьому, примусове виконання постанови Окружного адміністративного суду місті Києва у встановлений строк призведе до негативних наслідків, які можуть завдати значної шкоди інтересам держави в особі Міністерства оборони України.

Водночас, відстрочення виконання рішення суду, на переконання заявника, надасть йому можливість активно здійснювати господарську діяльність, виконати мобілізаційні завдання, взяти участь у відновленні боєздатності озброєння та, як наслідок, отримати прибуток і спрямувати отримані кошти на погашення заборгованості перед Пенсійним фондом України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 липня 2015 року призначено розгляд заяви на 04 серпня 2015 року.

04 серпня 2015 року розгляд заяви було відкладено на 20 серпня 2015 року.

Представники заявника у судових засіданнях 04 серпня 2015 року та 20 серпня 2015 року підтримали заяву, просили відстрочити рішення суду.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі міста Львова у судові засідання 04 серпня 2015 року та 20 серпня 2015 року не з’явився, що в силу ч. 2 ст. 263 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду даної заяви.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, суд перейшов до розгляду заяви в письмовому провадженні.

Розглянувши подану заяву про відстрочення виконання рішення суду, з урахуванням доводів заявника та відповідача, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

При цьому, вирішуючи питання про відстрочення виконання рішення, суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Так, відповідно до балансу (звіту про фінансовий стан) за І квартал 2015 року, концерн «Техвоєнсервіс» має кредиторську заборгованість 54 тис. грн.

Також, заявником долучено до матеріалів справи листи банківських установ, адресованих Відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції, в яких зазначено про відсутність коштів на рахунках концерну «Техвоєнсервіс» для виконання постанови суду.

Відповідач також посилався на те, що неспроможність виконати ним судове рішення є наслідком заборгованості Міністерства оборони України за здійснені ремонтні роботи бронетанкової техніки і майна, автомобільної техніки і засобів зв'язку в ході виконання Указу Президента України «Про часткову мобілізацію».

Відповідач зазначив, що у зв'язку з відсутністю фінансування з боку Міністерства оборони України, фактично послуги з ремонту військової техніки надаються в кредит.

У поданій заяві Концерн «Техвоєнсервіс» просить відстрочити виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у даній справі строком на 3 роки з моменту набрання судовим рішенням про надання відстрочки законної сили.

Разом з тим, на переконання суду, заявником не наведено достатнього обґрунтування необхідності відстрочення виконання судового рішення саме на вищевказаний строк, який є досить тривалим.

Крім того, суд враховує, що в межах даної адміністративної справи виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року у справі № 826/13560/13-а вже було відстрочено строком на дев’ять місяців, згідно ухвали суду від 01 липня 2014 року.

Враховуючи вищенаведені обставини та доводи поданої заяви, суд дійшов до висновку про часткове задоволення заяви Концерну “Техвоєнсервіс” та відстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року у справі № 826/13560/13-а терміном на шість місяців з дня набрання даною ухвалою суду законної сили.

Враховуючи викладене та керуючись 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Концерну “Техвоєнсервіс” про відстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року у справі № 826/13560/13-а року задовольнити частково.

2. Відстрочити Концерну “Техвоєнсервіс” виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року у справі № 826/13560/13-а терміном на шість місяців з дня набрання даною ухвалою суду законної сили.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Нагорянський С.І.