№ 49147688, 25.08.2015, Vinnytsia District Administrative Court

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

25 серпня 2015 р. Справа № 802/2066/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Хадера" про накладення арешту на майно та інші цінності,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулася Могилів-Подільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі – Могилів-Подільська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, відповідач) з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Хадера" (далі - ТОВ "Хадера", відповідач), в якому просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться у банку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що станом на момент розгляду справи у відповідача існує податковий борг у сумі 59113,62 грн., а майно, яке б стало джерелом його погашення, у відповідача відсутнє, що згідно з п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі – ПК України) є підставою для звернення до суду із позовом про накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ "Хадера" у банках.

Представник позивача у судове засідання не прибув, проте 20.08.2015 подав до суду заяву (вх.№11783) про розгляд справи в порядку письмового провадження та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Проте до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення зв’язку із зазначенням причин повернення: "за закінченням терміну зберігання".

Положеннями частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - обов'язковою не визнавалась, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, визнав можливим проводити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступне.

Станом на 01.06.2015 за відповідачем обліковується непогашений податковий борг у сумі 59113,62 грн., який виник на підставі самостійно поданої декларації з плати за землю (а. с. 11-12).

При цьому Могилів-Подільською ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області встановлено, що у відповідача відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення з метою погашення існуючого податкового боргу.

Так, згідно з довідкою Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області від 08.07.2014 № 10-02/2252/14 (а. с. 13) сільськогосподарська техніка за ТОВ "Хадера" не зареєстрована.

Відповідно до довідки Вінницького центру НППзВАЗ УДАІ УМВС України у Вінницькій області від 14.07.2014 № 1436 (а. с. 16) транспортні засоби за відповідачем також не зареєстровані.

Крім того, згідно з інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.09.2014 (а. с. 15), КМ «Вінницьке МБТІ» від 07.07.2014 № 1480д/вих відомості про майно ТОВ "Хадера" відсутні (а. с. 17).

Враховуючи наведене позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банківських установах, з метою забезпечення виконання ним своїх обов'язків та погашення існуючого податкового боргу в сумі 59113,62 грн.

Перевіряючи законність таких вимог податкового органу як суб'єкта владних повноважень, суд керується наступними мотивами.

Відповідно до пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені статтею 94 ПК України. При цьому за своїм змістом норми даної статті охоплюють як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

В силу вимог абз. 2 пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контрою чого органу до суду.

Отже, зі змісту вищевказаних норм чинного законодавства вбачається, що безумовною підставою для звернення контролюючого органу до суду із вимогою про накладення арешту на кошти платника податків є відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг, в тому числі недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу, або ж майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Під час судового розгляду справи встановлено, що за відповідачем обліковується податковий борг у сумі 59113,62 грн. за узгодженими податковими зобов'язаннями. Разом із тим майна, за рахунок якого цей податковий борг може бути погашено, у ТОВ "Хадера" немає. Відтак, є правові підстави для накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банківських установах.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України), а суд відповідно до ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши зібрані та досліджені під час розгляду справи докази, суд приходить до переконання про наявність підстав для накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача у банку на суму податкового боргу у розмірі 59113,62 грн.

Оскільки спір вирішений на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також беручи до уваги відсутність витрат позивача, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю "Хадера" (код ЄДРПОУ 31909958, індекс 24000, м. Вінниця, вул. Карла Маркса, 7), що знаходяться в банківських установах, на суму податкового боргу в розмірі 59113 (п’ятдесят дев’ять тисяч сто тринадцять) грн. 62 (шістдесят дві) коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович