Court ruling № 49147166, 05.09.2013, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/3526/13-а

УХВАЛА

05 вересня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенко О.М.,

при секретарі Громовій К.Д.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю);

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ Катрал Юг про відвід головуючого судді Соколенко О.М. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Катрал Юг до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Катрал Юг до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови № 188 від 26.04.2013 року про накладення стягнень.

22.07.2013 року за вхід. № 20903/13 до Одеського окружного адміністративного суду через канцелярію суду надійшла заява ТОВ Катрал Юг про відвід судді Соколенко Олени Миколаївни. Вказана заява обґрунтована тим, що під час допиту свідків у позивача виникли сумніви в неупередженості головуючого судді у справі № 815/3526/13-а, оскільки судом попередньо був витребуваний розрахунок застосованих до позивача штрафних санкцій, а потім було порушено питання щодо визначення «партії товару». При цьому, представник позивача посилається на те, що перевірка судом розміру стягнень, накладених на позивача постановою відповідача № 188 від 26.04.2013 року, виходить за межі позовних вимог та ніяким чином не впливає на обсяг інформації, який має бути наданий споживачу під час продажу нафтопродуктів, за відсутність якої й саме були застосовані до позивача штрафні санкції. Відтак, представник позивача зазначає, що дослідження судом розрахунку штрафних санкцій, встановлення партії товару, з якої вони визначені, викликає у позивача сумніви в неупередженості головуючого судді по згаданій вище справі і тому суддя Соколенко О.М. не може приймати участь в її розгляді та підлягає відводу.

У судовому засіданні 05.09.2013 року представник позивача підтримав подану директором ТОВ Катрал Юг заяву про відвід судді Соколенко О.М. та просив суд її задовольнити.

У судовому засіданні 05.09.2013 року представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви позивача про відвід судді, посилаючись на те, що вказана заява про відвід подана після початку розгляду справи по суті, що не відповідає приписам КАС України.

Суд, розглянувши заяву ТОВ Катрал Юг від 22.07.2013 року про відвід судді Соколенко Олени Миколаївни, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь який спосіб забороняється.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Положеннями статей 27 та 28 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (колегії суддів).

Частиною 3 ст. 30 КАС України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Згідно ч.1 ст. 135 КАС України судовий розгляд справи по суті починається доповіддю головуючого в судовому засіданні про зміст позовних вимог, про визнання сторонами певних обставин під час підготовчого провадження, після чого він з'ясовує: чи підтримує позивач адміністративний позов, чи визнає його відповідач та чи не бажають сторони примиритися.

Під час судового засідання по вказаній адміністративній справі, яке відбулось 09.07.2013 року за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 суд після зясування у учасників процесу питань щодо наявності клопотань та після їх вирішення, перейшов до розгляду справи по суті, оголосивши в присутності учасників процесу зміст позовних вимог, зясувавши думку учасників процесу щодо заявленого адміністративного позову та можливості примирення сторін. При цьому, до початку розгляду справи по суті суд зясував у присутніх учасників процесу наявність підстав для відводу складу суду та секретарю у відповідності до положень ст.ст.27-29 КАС України, та з боку учасників процесу не було заявлено відводів складу суду та секретарю.

Відтак, у представника позивача до початку розгляду справи по суті було зясовано судом питання щодо наявності підстав для відводу головуючому судді і, відповідно, представнику позивача достовірно було відомо про те, що у вказаному судовому засіданні суд перейшов до розгляду справи по суті.

Проте, заяву про відвід судді Соколенко О.М. від 22.07.2013 року позивачем подано до суду 22.07.2013 року, тобто після початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги те, що заяву ТОВ Катрал Юг про відвід судді Соколенко Олени Миколаївни подано після початку розгляду справи по суті, в порушення приписів ч.3 ст. 30 КАС України, суд дійшов висновку, заява позивача від 22.07.2013 року про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ Катрал Юг про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.М. Соколенко

Дії