Court ruling № 49147149, 03.06.2013, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/3526/13-а

У Х В А Л А

03 червня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенко О.М.,

при секретарі Громовій К.Д.,

за участю:

представника позивача Ланового (за довіреністю);

відповідач не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Катрал Юг до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови № 188 від 26.04.2013 року про накладення стягнень.

У судовому засіданні 01.06.2013 року представником позивача до суду надано клопотання про зупинення провадження у справі, на підставі ч.1 ст. 156 КАС України до розгляду Приморським районним судом м. Одеси справи № 522/8093/13-а за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області ОСОБА_2 від 26.03.2013 року № 249.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що відповідачем прийнято постанову № 188 від 26.04.2013 року за результатами перевірки, якою виявлено факт начебто ненадання споживачам повної, необхідної та достовірної інформації про нафтопродукти, що реалізовувались на АЗС в м. Одесі, Тираспольське шосе, 2, про що був складений акт № 001034 від 13.03.2013 р. і протокол № 000960 від 13.03.2013р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155 та ч. 1 ст. 156-1 КпАП України. Як вказує позивач, 01.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про скасування постанови заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області ОСОБА_2 від 26.03.2013 року № 249 про притягнення його до адміністративної відповідальності за начебто скоєне порушення ст.ст. 6, 15 ЗУ «Про захист прав споживачів» та п. п. 9, 27 «Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами», затверджених ПКМ України № 1442 від 20.12.1997 року та нібито ненадання споживачам повної, доступної та достовірної інформації на нафтопродукти, які реалізовувались на АЗС. Як зазначено у клопотанні, розгляд справи за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови № 249 від 26.03.2013 року призначений судом на 18.06.2013 року об 11 год. 15 хв.

Відтак, представник позивача зазначає, що у разі задоволення Приморським районним судом м. Одеси позову ОСОБА_1 та скасування постанови № 249 від 26.03.2013 року може бути встановлено, що продукція відповідала вимогам нормативних документів, а також, що вся необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація про продукцію була надана споживачам до її реалізації. Тому представник позивача вважає, що справу № 815/3526/13-а за позовом ТОВ «КАТРАН ЮГ» про визнання протиправною та скасування постанови № 188 від 26.04.2013 року неможливо об'єктивно розглянути до вирішення Приморським районним судом м. Одеси справи № 522/8093/13-а за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови № 249 від 26.03.2013 року.

У судове засідання відповідач не зявився, судом належним чином повідомлявся про час, місце та дату судового засідання.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження по справі, у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд зазначає, що у якості обґрунтування клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, останнім надано лише адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, з відміткою про отримання позову канцелярії Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2013 року, проте представником позивача не надано до суду жодних доказів, зокрема, ухвали про відкриття провадження Приморським районним судом м. Одеси по справі № 522/8093/13-а за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови № 249 від 26.03.2013 року, ухвали про призначення справи до судового розгляду, які б свідчили про розгляд вказаної справи.

При цьому, суд зазначає, що ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представником позивача не надано до суду жодних доказів на підтвердження того, що за наслідками розгляду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відкрито провадження, призначено справу до судового розгляду, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165, 167 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала окремо від рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко

-інше.

Дії