справа № 2-2494/10
Україна
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
Іменем України
(заочне)
21 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого-судді Бендик О.Г.,
при секретарі Жеребець I.A.,
з участю
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення за кредитним договором заборгованості та пені
встановив:
16 квітня 2010 року позивач ПАТ ОСОБА_2 подав до ОСОБА_3 позовну заяву, в якій просив стягнути з неї за кредитним договором № 120908-012 від 12 вересня 2008 року станом на 30 березня 2010 року 58 521,64 грн., з яких: 20 000,00 грн. заборгованість по кредиту, 928,86 грн. заборгованість по сплаті процентної винагороди, 11 391,08 грн. заборгованість по сплаті комісійної винагороди, 26 201,70 грн. пені за прострочення виконання зобовязання, а також судові витрати в сумі 705,21 грн. (з яких 585,21 грн. судового збору, 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, пояснивши, що 12 вересня 2008 року між ВАТ ОСОБА_2, який в подальшому змінив свою назву на ПАТ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір про надання кредиту на споживчі потреби № 120908-012, за яким позивач надав кредит у сумі 20 000,00 грн. на строк до 12 вересня 2011 року зі сплатою процентної винагороди щомісячно - 3% річних за користування кредитом та комісійної винагороди - щомісячно 3 % від суми кредиту. Відповідач з березня 2009 року належним чином не виконує взяті на себе зобовязання, не сплатила жодного платежу, тому станом на 30 березня 2010 року в неї існує заборгованість у сумі 58 521,64 грн., з яких: основна сума кредиту - 20 000,00 грн., процентна винагорода - 928,86 грн., комісійна винагорода - 11 391,08 грн., пеня за прострочення виконання зобовязання - 26 201,70 грн.
Будучи належно повідомленою ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, письмових заперечень проти позову не подала.
Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні обставини і визначив відповідно до них такі правовідносини.
Згідно пояснень представника позивача та наявної у справі копії тексту договору, 12 вересня 2008 року кредитодавець Відкрите акціонерне товариство ОСОБА_2, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 та позичальник ОСОБА_3 (відповідач) уклали кредитний договір № 120908-012, у відповідності з яким позивач зобовязувався надати відповідачеві кредитні кошти на споживчі потреби в сумі 20 000.00 грн. на строк до 12 вересня 2011 року зі сплатою процентної винагороди, виходячи з 3 % річних щомісячно та комісійної винагороди, виходячи 3 % річних щомісячно (п.п. 1.1-1.2.2).
Відповідачка ОСОБА_3 зобов'язувалась використати кредит на зазначені в договорі цілі (п.2.3), щомісячно до 12 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем підписання кредитного договору, згідно з графіком платежів сплачувати заборгованість за кредитним договором, процентну винагороду, виходячи з З % річних та комісійну винагороду, виходячи з 3 % річних (п.п. 1.2.1, 1.2.2, 4.3.1) за порушення зобов'язань по повернень кредиту та сплаті відсотків та комісій сплатити пеню в розмірі 0,5 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення (п. 6.1).
Взяті зобовязання позивач виконав. Відповідачка ж ОСОБА_3 своїх зобовязань не виконує.
Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором останнє погашення кредиту відповідачка здійснила у лютому 2009 року. Тому станом на 30 березня 2010 року в неї існує заборгованість у сумі 58 521,64 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 20 000,00 грн., заборгованість по сплаті процентної винагороди - 928,86 грн., заборгованість по сплаті комісійної винагороди - 11 391,08 грн., пеня за прострочення виконання зобовязання - 26 201,70 грн.
У відповідності з нормами ЦК України, за кредитним договором кредитодавець (банк або інша фінансова установа) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1054, ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049).
Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику (кредит) частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики (кредит), що залишилось, та сплати належних йому процентів (ч. 2 ст. 1050).
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (статей 1046-1053 ЦК), якщо інше не встановлено цим параграфом, і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК).
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч. 1 ст. 546).
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання (ч. 1 ст. 549).
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання (ч. 2 ст. 549).
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконано грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч. З ст. 549).
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (ч. 1 ст. 625).
При встановлених обставинах та визначених відповідно до них правовідносинах позов доведений і підлягає задоволенню.
Враховуючи, що рішення ухвалено на користь позивача, суд відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України присуджує йому з відповідача понесені та документально підтверджені судові витрати по судовому збору в сумі 585,21 грн. та на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., разом 705,21.
На підставі ст. 526, ч. 1 ст. 546, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 549, ч. 1 ст. 625, ст.ст. 1046-1054 ЦК України, керуючись ч. З ст. 10, ч. З ст. 209, ст.ст. 213-215, 88 ЦПК України, суд
позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 (04210, м. Київ, пр.-т. ОСОБА_4, 16-В, п/р 37398900130201 в АТ Астра ОСОБА_2, МФО 380548, код ЄДРПОУ 35590956) по кредитному договору № 120908-012 від 12 вересня 2008 року 58 521 (пятдесят вісім тисяч пятсот двадцять одну) гривню 64 копійки заборгованості, з яких: заборгованість по кредиту - 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок, заборгованість по сплаті процентної винагороди - 928 (девятсот двадцять вісім) гривень 86 копійок, заборгованість по сплаті комісійної винагороди - 11 391 (одинадцять тисяч триста девяносто одну) гривню 08 копійок, пеню за прострочення виконання зобовязання - 26 201 (двадцять шість тисяч двісті одну) гривню 70 копійок, а також стягнути 705,21 грн. судових витрат (з яких 585,21 грн. державного мита, 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дні отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судом
The court decision No. 49142893, Brovary City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 21.08.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 2-2494/10. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: