Court ruling № 49142479, 17.04.2013, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"17" квітня 2013 р. Справа № 922/041/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В., суддя Істоміна О.А.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №1 від 27.12.2012р.,

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка" (вх. №867Х/3-11 від 13.03.13 р.) на рішення господарського суду Харківської області від 18.02.13 у справі № 922/041/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Осінь", м. Харків

про стягнення 47748,27 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.02.2013 р. у справі № 922/041/13-г (суддя Інте Т.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Осінь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка" - 3% річних в сумі 1135,51 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 37,16 грн. В частині вимог щодо стягнення з відповідача 47804,11 грн. основного боргу та 3628,41 грн. пені, в позові відмовлено.

Позивач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 18.02.2013 р. у справі № 922/041/13-г змінити в частині стягнення основного боргу, пені, судового збору, виклавши абзаци 1 та 2 резолютивної частини в наступній редакції: "Позов задовольнити повністю. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Осінь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка" - 47 804,11 грн. основного боргу, 3 628,41 грн. пені та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720,50 грн.". В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 18.02.2013 р. у справі № 922/041/13-г залишити без змін.

У судове засідання 17.04.2013 р. зявився представник позивача та надав пояснення по справі.

Відповідач письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не надав, у призначене судове засідання уповноважений представник відповідача не зявився, про причини неявки апеляційний суд не повідомив, хоча, відповідно до встановленого законодавством порядку, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Ухвала апеляційного господарського суду від 18.03.2013р. про прийняття апеляційної скарги до провадження, направлена на належну адресу відповідача, повернулася на адресу суду з довідкою пошти, в якій зазначена причина повернення - "за истечением срока хранения".

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, враховуючи неявку представника відповідача, а також те, що для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані письмові докази та пояснення сторін, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "20" травня 2013 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 131 .

2. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати апеляційному господарському суду:

позивачу - додаткові письмові докази та пояснення, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі, з урахуванням питань, що були предметом дослідження у судовому засіданні, зокрема докази:

- відкриття виконавчого провадження за наказом, його виконання чи повернення Київським ВДВС Харківського МУЮ стягувачу, а також яким чином має процесуально оформлятися заміна сторони у виконавчому провадженні у разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні;

- правове обґрунтування підстав позову щодо стягнення суми, яка була вже стягнута з первісного боржника та можливості заміни сторони у виконавчому провадженні; а також у разі відсутності обовязку боржника під час примусового виконання наказу повністю чи частково;

- оригінали наступних документів для огляду у судовому засіданні:

- договору переведення боргу №56 від 05.08.2011р.;

- наказу господарського суду Харківської області на примусове виконання рішення від 15.07.2011р. у справі № 5023/3597/11;

- відповідь ВДВС на заяву від 05.08.2011р.

відповідачу - виконати вимоги попередньої ухвали суду від 18.03.2013р.- надати відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Істоміна О.А.