Decision № 491337, 16.03.2007, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" березня 2007 р.

Справа № 4/32

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І. розглянув у судовому засіданні справу № 4/32

за позовом Мале приватне підприємство “Міцно” м.Кременчук Полтавської області до Закритого акціонерного товариства “Креатив” м.Кіровоград

про стягнення 1018 грн. за поставлений товар.

Представники сторін :

від позивача: участі не брали. Про час та місце розгляду справи сторони належним чином повідомлені у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України. Однак, направлене позивачу поштове відправлення повернуто до суду з відміткою установи зв'язку про закінчення терміну зберігання. Поштове відправлення направлялось за вказаною позивачем в позовній заяві адресою: Полтавська область м. Кременчук вул. Свіштовська 9. Іншими адресами позивача господарський суд не володіє.

від відповідача - Богушевич Є.А. , довіреність № 500 від 17.07.06 ;

Заявлено позов про стягнення боргу 1018 грн. та судових витрат з Закритого акціонерного товариства “Креатив” м.Кіровоград за отриманий товар.

Відповідач відзив на позов не подав. Позовної вимоги не заперечив. Доказів погашення заборгованості не представлено. В судовому засіданні 16.03.2007 року представник відповідача позовні вимоги визнав повністю та запевнив суд в тому, що після отримання судового рішення заборгованість буде повністю погашено шляхом перерахування коштів за вказаними в рішенні реквізитами позивача.

Розглянувши матеріали справи у відповідності до ст. 75 ГПК України, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до усної домовленості згідно накладної №287/11 від 29.11.2005 року та на підставі довіреності ЯРЛ №129268 від 30.11.2005 року відповідачем через представника Бондарь О.В. отримано у позивача запчастини на загальну суму 1017 грн. 61 коп. На проведення оплати за отриманий товар відповідачу було вручено рахунок №404/11 від 29.11.2005 року та виписано податкову накладну №401. Згідно домовленності та на підставі вказаної видаткової накладної і податкової накладної відповідач повинен був розрахуватися за придбаний товар.

Згідно Закону України “Про податок на додану вартість” податкова накладна видається в разі продажу товару. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товару. Податкова накладна є звітним документом і одночасно розрахунковим документом.

Суд вважає, що між сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору, наявні договірні відносини у відповідності до вимог ст.ст. 11, 639,655,691 ЦК України підтверджують що це саме договір купівлі-продажу. Специфікація товару, ознаки, якість, ціна, вартість - визначені в накладній та податковій накладній.

На користь відносин купівлі-продажу свідчить і застереження в документах на отримання запчастин про ціну з ПДВ

Позивач передав майно на всю суму, а відповідач прийняв товар, але не розрахувався за нього, тим самим не виконавши свої зобов’язання.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Саме невиконання умов договору з боку відповідача і стало причиною звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідач вимоги позивача фактично визнав, оскільки акт звірки заборгованості, доказів належного виконання зобов’язання суду не надав. Документів, що підтверджують повний розрахунок по договору з позивачем відповідач не представив. Позивач правомірно просить стягнути наявний основний борг, однак господарський суд вважає, що позивачем безпідставно визначено суму боргу в розмірі 1018 грн., оскільки фактичний розмір заборгованості, який має документальне підтвердження складає 1017 грн. 61 коп. та підлягає до стягнення з відповідача на підставі ст. 526 ЦК України, зобов’язання має бути виконано в натурі. На день розгляду заяви борг на користь позивача складає 1017 грн. 61 коп.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, розташоване за адресою м. Кіровоград, пр-т Промисловий, 19, або належні йому грошові кошти.

У відповідності до вимог ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду (пункт 4 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.08.1994 р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Розглянувши вказане клопотання, господарський суд вважає, що воно не обґрунтоване; в матеріалах, поданих позивачем, відсутні докази в підтвердження неможливості виконання рішення суду.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача пропорційно задоволених вимог та стягнути на користь позивача 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Керуючись ст..ст. 11, 526,639,655,691 ЦК України ст. ст.49, 82, 84 ГПК України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з закритого акціонерного товариства “Креатив” м.Кіровоград пр-т Промисловий 19 р/р 26006000691002 м. Кіровограда, КРУ АКБ "Надра", МФО 323624, код 31146251 на користь малого приватного підприємства “Міцно” м.Кременчук Полтавської області вул. Свіштовська 9 р/р 26006055233467 в КФ КБ "Приватбанк", м. Кременчук, МФО 331401, код 25166018 заборгованість за отриманий товар в розмірі 1017 грн.61 коп., 102 грн. державного мита, 118 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу

Наказ видати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, розташоване за адресою м. Кіровоград, пр-т Промисловий, 19, або належні йому грошові кошти - відмовити

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного господарського суду на вказане рішення через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя

Ю. І. Хилько