Court ruling № 49129062, 29.04.2013, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"29" квітня 2013 р.Справа № 922/1232/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за первіснимпозовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерград", м.Мерефа, Харківська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультіпак", м.Харків про за зустрічним позовом до про стягнення 52000,00 гривень, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультіпак", м.Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерград", м.Мерефа, Харківська область стягнення 56250,00 гривеньза участю представників сторін:

первісного позивача - ОСОБА_1 (довіреність №б/н від 01 жовтня 2012 року)

первісного відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімерград", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультіпак" (Відповідача) суми заборгованості у розмірі 52000,00 гривень, у тому числі, 40000,00 гривень суми основного боргу та 12000,00 гривень суми нарахованого штрафу. Заявлену вимогу обґрунтовував неналежним виконанням Відповідачем умов договору поставки №131111, укладеного між сторонами 08 квітня 2011 року. Крім того, Позивач просив суд покласти судові витрати на Відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 березня 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2013 року.

16 квітня 2013 року представник первісного Позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх.№14298) витребувані судом документи, на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

У відкритому судовому засіданні 18 квітня 2013 року було оголошено перерву до 29 квітня 2013 року.

Також, 18 квітня 2013 року представник первісного Відповідача надав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву (вх.№14859), в якій просив суд стягнути з Позивача за первісним позовом 56250,00 гривень передоплати за договором поставки №131111, якій було укладено між сторонами 08 квітня 2011 року. Заявлену вимогу обґрунтовував тим, що після сплати ним авансу у розмірі 56250,00 гривень, продукція за спірним договором до теперішнього часу йому не поставлена, а посилання первісного Позивача на видаткову накладну №РН 23-10-04 від 23 жовтня 2012 року та довіреність №11 від 23 жовтня 2012 року, яка була видана ОСОБА_2, не є документами, що підтверджують чи спростовують факт поставки товару. В задоволенні первісного позову просив суд відмовити.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 квітня 2013 року було прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультіпак" до розгляду та призначено його до спільного розгляду разом з первісним позовом.

29 квітня 2013 року представник первісного Позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх.№16643) письмові пояснення по суті спору, та додаткові документи, на підтвердження заявлених первісних позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Представник первісного Позивача у відкритому судовому засіданні 29 квітня 2013 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Проти зустрічних позовних вимог заперечував повністю. Зазначив про їх необґрунтованість та безпідставність.

Відповідач за первісним позовом у відкрите судове засідання 29 квітня 2013 року свого представника не направив. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, неявку представника первісного Відповідача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "27" травня 2013 р. о 10:00

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3

Справа №922/1232/13