Court ruling № 49129028, 14.03.2013, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"14" березня 2013 р.Справа № 922/769/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське торговельно-промислове об'єднання", м.Харків до 1. Відкритого акціонерного товариства "Свердловський машинобудівний завод", м.Свердловськ, Луганська область , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго Телеком", м.Харків про стягнення 5053,11 гривень за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №3 від 18 лютого 2013 року)

відповідача-1 - не з'явився

відповідача-2 - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське торговельно-промислове об'єднання", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про солідарне стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Свердловський машинобудівний завод" (Відповідача-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго Телеком" (Відповідача-2) суми заборгованості у розмірі 5053,11 гривень, у тому числі, 4743,00 гривень суми основного боргу, 247,38 гривень суми нарахованої пені, 49,61 гривень суми 3% річних, 13,12 гривень суми інфляційних втрат. Заявлену вимогу обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем-1 умов договору поставки №290812, укладеного між сторонами 29 серпня 2012 року. Солідарне стягнення виниклої заборгованості з Відповідача-2 обґрунтовує договором поруки №б/н, який був укладений 29 серпня 2012 року між Позивачем та Відповідачем-2. Крім того, Позивач просив суд покласти судові витрати солідарно на Відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 лютого 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2013 року.

07 березня 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду пояснення (вх. №8969), в яких підтримав свою правову позицію по справі, а також надав витребувані судом документи на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

13 березня 2013 року представник Відповідача-1 надав через канцелярію суду клопотання (вх. №9451), в якому просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з неотриманням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні 14 березня 2013 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач-1 у відкрите судове засідання 14 березня 2013 року свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 01 березня 2013 року.

Відповідач-2 у відкрите судове засідання 14 березня 2013 року свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, неявку представників Відповідачів та надане відповідне клопотання Відповідача-1, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Відповідача-1 про відкладення розгляду справи задовольнити. Розгляд справи відкласти на "04" квітня 2013 р. о 12:00

Зобовязати Відповідачів виконати повністю вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 21 лютого 2013 року.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2

Справа №922/769/13-г