Decision № 4912882, 18.02.2009, Kramatorsk City Court of Donetsk Oblast

Справа 2-6933/2008, 2-54/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2009 року

Краматорський міський суд Донецької області

В складі: головуючого судді Гапонова А.В.,

При секретарі Євсеєнко К.Ю.

За участю представників позивача Шандиби І.О., Кириченка В.І., представника відповідачки ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у від­критому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Вестастрой» до ОСОБА_3 про стягнення аван­сових платежів та штрафу за порушення умов попереднього договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду звернулось Закрите акціонерне товарис­тва «Вестастрой» з позовом до ОСОБА_3 про стягнення авансових платежів та штрафу за порушення умов попереднього договору купі­влі-продажу.

В судовому засіданні представник позивача Шандиба І.О. позов підтри­мала та пояснила, що 28.12.2007 року між позивачем та відповідачкою, від імені якої діяв ОСОБА_2, який є третьою особою в справі, був укладений попе­редній договір. Згідно до умов зазначеного договору відповідачка зобов'язалася, на умовах, зазначених в договорі, у строк не пізніше 15 лютого 2008 року продати ЗАТ «Вестастрой» недобудовану адміністративну будівлю з підвалом готовністю 70% загальною площею 3685,6 кв. метра, розташовану в м. Краматорську по вул. Об»їздна б.1, за ціною, граничний розмір якої не може перевищувати 5 140 000 гривень. За умовами договору сторони домовилися про перерахування позивачем на рахунок відповідача авансового платежу в розмірі 100 000 гривень. Згідно ус­ної домовленості між позивачем та представником відповідача, позивачем на ра­хунок відповідача було перераховано ще 414 000 гривень авансового платежу. Для виконання зобов'язань за попереднім договором, позивачем було подано до­кументи для отримання кредиту в Донбаській філії «Кредитпромбанку». 08.02.2008 року банком було надано гарантійний лист про готовність банку на­дати кредит. Тобто починаючи з 08.02.2008 року ЗАТ «Вестастрой» мало можли­вість та бажання укласти договір купівлі-продажу, але відповідач, в особі свого представника (третьої особи по справі) ухилявся від укладання нотаріально посві­дченого договору купівлі-продажу. В подальшому представник відповідача від­мовився підписати договір купівлі-продажу, мотивуючи своє рішення тим, що по­зивач повинен за нього сплатити податок з доходів фізичної особи. Відповідно до п.9 попереднього договору відповідач повинен сплатити штраф в 3-х кратному розмірі від авансу, тобто 300 000 гривень. Тому вона підтримує позов у повному обсязі та просить його задовольнити.

Представник позивача Кириченко В.І., позов підтримав та просив його за­довольнити у повному обсязі.

Представник відповідачки ОСОБА_1 позов не визнала, та пояснила, що позивач до 15.02.2008 року кредит не отримав, та не попередив про це відпо­відача. Крім того, на її думку в попередньому договорі не досконало прописаний механізм про відповідальність сторін. Тому вона вважає, що жодних підстав для задоволення позовних вимог не має, та просить в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_2 позов не визнав. Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що договір купівлі-продажу не був укладений з вини позивача. Дійсно йшла річ, хто повинен оплатити податок з доходу фізичної особи, але він вважає, що ці гроші повинен був утримати та перерахувати саме позивач, бо він є податковим агентом. Крім того, він вважає що позивач повинен був йому перерахувати гроші, після чого він підписав би договір купівлі-продажу. Але гроші в повному обсязі позивач йому так й не перерахував, тому договір ку­півлі-продажу він не підписував. Ніхто з представників позивача з пропозицією повернути гроші, які були виплачені в якості авансового платежу, не звертався. Вже коли в суді розглядалася ця справа почалися де які розмови з цього поводу. Вважає, що гроші він не повинен повертати, бо це завдаток по угоді, яку не було виконано з вини позивача, бо саме позивач не знайшов гроші для укладенні дого­вору купівлі-продажу.

Вислухавши думку сторін, проаналізувавши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з копії попереднього договору на а.с.10-11, 28.12.2007 року між позивачем та відповідачкою був укладений договір, згідно якого позивач зо­бов'язався в строк до 15.02.2008 року придбати у відповідачці, а відповідачка зобов'язалася в даний строк продати позивачу недобудовану адміністративну будівлю з підвалом готовністю 70% загальною площею 3685,6 кв. метра, розта­шовану в м. Краматорську по вул. Об»їздна б.1, за ціною, граничний розмір якої не може перевищувати 5 140 000 гривень. На підтвердження дійсних намірів укладання договору позивач (п.4 договору) перераховує відповідачу 100 000 гри­вень, в якості авансового платежу. Пунктом 9 договору визначена відповідаль­ність сторін, та встановлено, якщо договір купівлі-продажу не відбудеться з вини (ініціативи) покупця, отриманий аванс не повертається у повному обсязі. У разі, коли договір купівлі-продажу не відбудеться з вини (ініціативі) продавця, прода­вець сплачує покупцю штраф у 3-х кратному розмірі від суми авансу. При цьому, як встановлено в п.4 договору сума авансу дорівнює 100 000 гривень, тому розмір відповідальності сторін випливає саме з цієї суми.

Як вбачається з копій платіжних доручень на а.с.12, 13, по­зивачем 15.01.2008 року перераховано на рахунок ОСОБА_2 414 000 гри­вень, в рахунок оплати авансу по угоді від 28.12.2007 року, та 28.12.2007 року 100 000 гривень, в рахунок оплати авансу по угоді від 28.12.2007 року. При цьому суд критично ставиться до пояснень представника відповідачки, що відповідачка цих грошей не отримувала, бо як встановлено в судовому засіданні, всі перего­вори щодо укладання договору купівлі-продажу вів ОСОБА_2, який діяв в інтересах відповідачки, уповноважений відповідачкою, за нотаріальною довіреністю (а.с.120). Позивач перерахував гроші на той рахунок, який зазначив саме ОСОБА_2, тому якщо й відповідачка й не отримала цих грошей на осо­бистий рахунок, це було її волевиявлення.

Як вбачається з довідки приватного нотаріуса ОСОБА_4, 03.03.2008 року представник продавця ОСОБА_2 відмовився від сплати податку він доходу фізичних осіб, мотивуючи тим, що це обов'язок покупця. З цієї підстави не було укладено договір купівлі-продажу.

Як вбачається з копії довідки на а.с.15, позивач 08.02.2008 року мав мож­ливість отримати кредит, відповідно мав можливість укласти договір купівлі-про­дажу, та розрахуватися з відповідачкою.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

З пояснень вказаних свідків стало відомо, що між позивачем та ОСОБА_2, який вів переговори від імені відповідачки, була досягнута домовленість щодо основних умов купівлі-продажу недобудованої адміністративної будівлі з підвалом готовні­стю 70% загальною площею 3685,6 кв. метра, розташованої в м. Краматорську по вул. Об»їздна б.1. При цьому була досягнута домовленість, що вартість цієї буді­влі складає 5 140 000 гривень. Відповідачці було перераховано аванс 100 000 гри­вень. Було зазначено, що остаточна оплата буде з кредитних коштів. По умовам банку позивач повинен був оплатити до отримання кредиту 10% від ціни будівлі, тобто 514 000 гривень, тому в січні 2008 року відповідачці було перераховано ще 414 000 гривень, а тому авансовий платіж склав в сумі саме 514 000 гривень. Далі по усній домовленістю з ОСОБА_2 повинен бути укладе­ний договір купівлі-продажу, після чого позивачем підписується з банком кредит­ний договір, та договір іпотеки, при цьому ця будівля буде об'єктом залогу по до­говору іпотеки, та відповідачу перераховуються всі остаточні гроші за договором купівлі-продажу. Все було зроблено з досягнутою домовленістю, але при укла­данні договору купівлі-продажу, ОСОБА_2 поставив умови, щоб позивав перерахував за нього податок з доходу фізичної особи, при цьому не з доходу (який є ціною договору - 5 140 000 гривень), а додатково, тобто 5 140 000 гривень + суму податку яка встановлює 5%, що складає 257 000 гривень. Враховуючи, що така умова перевищую граничний розмір, передбачений п.3 попереднього дого­вору від 28.12.2007 року, договір купівлі-продажу не було укладено.

Як вбачається з копії договору купівлі-продажу від 03.03.2008 року на а.с.31-34, п.3 визначено порядок розрахунків, та зазначено що Сторони підтвер­джують сплату Покупцем Продавцю, на умовах нотаріально посвідченого попе­реднього договору, авансу у розмірі 514 000,00 грн. (п'ятсот чотирнадцять тисяч

гривень) на розрахунковий рахунок Продавця. Покупець перераховує залишок суми за об'єкт купівлі-продажу в розмірі 90%, що складає 4 626 000,00 грн.( чо­тири мільйона шістсот двадцять шість тисяч гривень) без урахування ПДВ 20%, з якої 4 529 930,00 грн.( чотири мільйона п'ятсот двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять грн. 00 коп.) буде перераховано за рахунок банківського кредиту, нада­ного ВАТ "Кредитпромбанк", а 96 070, 00 грн. (дев'яносто шість тисяч сімдесят грн. 00 коп.) за власний рахунок, протягом 1 (одного) банківського дня з моменту укладення цього договору. Сторони підтверджують, що граничний строк кінце­вого розрахунку становить 04 березня 2008 року. Днем перерахування коштів на п/р Продавця є день зарахування коштів на п/р Продавця протягом операційного дня банку Продавця.

Згідно положень п.20 ст.1 Закону України «Про податок з доходів фізич­них осіб» Фізична особа - громадянин України, фізична особа без громадянства або громадянин іноземної держави.

Згідно положень п.20.1 ст.1 Закону України «Про податок з доходів фізич­них осіб» Фізична особа - резидент - фізична особа, яка має місце прожи­вання в Україні.

Згідно положень ст.2 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», платником податку є резидент, який отримує як доходи з джерелом їх по­ходження з території України, так і іноземні доходи.

Таким чином, суд не може прийняти доводи ОСОБА_2, що позивач повинен був сплатити за нього податок з доходу фізичної особи.

Відповідно до п.1 ст.635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Відповідно до п.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив вико­нання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

На а.с.53, 104, 105 є офіційно встановлені індекси інфляції, згідно даних управляння статистики у місті Краматорську.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що договір купівлі-продажу недобудованої адміністративної будівлі з підвалом готовністю 70% загальною площею 3685,6 кв. метра, розташованої в м. Краматорську по вул. Об»їздна б.1 не був укладений саме з вини (ініціативи) продавця, тобто відповідачки. А тому відповідно до умов попереднього договору від 28.12.2007 року з відповідачки варто стягнути суму авансових платежів 514 000 гривень з індексом інфляції, штрафні санкції, відповідно до умов п.9 попереднього договору, які встановлюють 300 000 гри­вень, та понесенні судові витрати: судовий збір 1700 гривень, та витрати з інфор­маційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 гривень.

Розрахунок суми, суми авансових платежів з індексом інфляції наступний: 514 000 х 1,038 х 1,031 х 1,013 х 1,008 х 0,995 х 0,999 х 1,011 х 1,017 х 1,015 = 582 000.

Керуючись ст.ст.213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.625, 635 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Вестастрой» до ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Закритого акціоне­рного товариства «Вестастрой» індивідуальний податковий номер 300739205157, розрахунковий рахунок 260049801440 в Краматорському відділенні Укрсоцбанку МФО 334486, ЗКПО 30073921:

- 582661 (п'ятсот вісімдесят дві тисячі шістсот шістдесят одну) гри­вню, в рахунок повернення авансових платежів;

- 300000 (триста тисяч) гривень штрафу за порушення вимог попере­днього договору;

- 1700 (тисячу сімсот) гривень сплаченого судового збору та 30 (три­дцять) гривень сплачених витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Загальну суму стягнути в розмірі 884391 гривню.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апе­ляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання за­яви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примір­нику.

Суддя: