Court ruling № 49128376, 21.08.2015, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/2566/15-к Головуючий у 1-й інст.: Охтень А.А.

Провадження № 11-сс/791/386/15

Категорія: розгляд клопотання слідчого Доповідач: Сажинов В.В

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Сажинова В.В.,

Суддів: Калініної О.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Чухрай А.В.,

за участі прокурора Дацко С.В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014230150001856, на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 липня 2015року щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1), підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з забороною підозрюваному залишати житло у період з 18.00 до 07.00 години,

встановила:

В апеляційній скарзі прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді у звязку з невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що слідчий суддя не врахував додані до клопотання слідчого матеріали, які вказують на репутацію підозрюваного, а саме: те що ОСОБА_2 є особою, що раніше судима за вчинення тяжкого корисливого злочину, знову вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, останній протягом тривалого часу переховувався від органів досудового розслідування та 22.01.2015 був оголошений у розшук, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просить скасувати зазначену ухвалу і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, пояснення підозрюваного ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вислухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Частково задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя послався на те, що прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України щодо недостатності застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді суду першої інстанції.

Вирішуючи питання по суті клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 є особою, що раніше судима за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 25.01.2006 за ст. 15, ст. 186 ч. 3 КК України на шість років позбавлення волі (а.п. 43-46), постановою слідчого від 22.01.2015 був оголошений у розшук (а.п. 32-33), негативно характеризується за місцем проживання (а.п. 37), обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання на строк від 3 до 6 років позбавлення волі, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Зазначені обставини, а також тяжкість інкримінованого ОСОБА_2 злочину вказують на можливість останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ці ризики відповідно до ч. 2 ст. 177, ст. 183 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує; його негативну характеристику, те що він не працевлаштований, не має законних джерел прибутку, перебуваючи на волі, буде мати можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинить інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Враховуючи вищезазначені ризики, колегія суддів вважає необхідним при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити щодо підозрюваного заставу у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24 360 гривень, і вважає такий розмір застави достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання порушення покладених на нього судом обовязків.

Таким чином, ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_2 не можна визнати законною й обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 2, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014230150001856, задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк двадцять один день, до 10 вересня 2015 року.

ОСОБА_2 взяти під варту в залі суду.

Визначити щодо підозрюваного ОСОБА_2, розмір застави у сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, який підлягає внесенню на депозитний рахунок апеляційного суду Херсонської області в ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 02894160 р/р 37310004006040.

В разі внесення вказаної суми застави підозрюваним чи іншою особою, підозрюваний ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- не відлучатися за межі Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних покладених на нього обов'язків, а саме те, що в цьому випадку застава буде звернена в доход держави, а відносно нього може бути знову застосований запобіжний захід - тримання під вартою.

В разі внесення застави іншою особою, роз'яснити заставодавцю те, що ОСОБА_2, підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачене законом покарання на строк від 3 до 6 років позбавлення волі, а також наслідки невиконання зазначених вище обов'язків, а саме те, що в разі невиконання підозрюваним цих обов'язків застава буде звернена в доход держави.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно,

Суддя: В.В. Сажинов