Court ruling № 49119072, 23.04.2014, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"23" квітня 2014 р.Справа № 922/736/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна - Рибсервіс", м.Харків до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет", м.Київ 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків про солідарне стягнення 287838,87 гривень за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 12 червня 2013 року)

відповідача-1 - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 28 березня 2014 року)

відповідача-2 - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2014 року, позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Україна - Рибсервіс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про солідарне стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" (відповідача-1) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідача-2) 287838,87 гривень заборгованості. Заявлену вимогу обґрунтував неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору поставки №4600034888 від 29 березня 2012 року, який забезпечений договором поруки від 29 березня 2012 року, укладений між позивачем та відповідачем-2. Крім того, позивач просив суд покласти судові витрати на відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 березня 2014 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2014 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 березня 2014 року було відкладено розгляд справи на 23 квітня 2014 року.

23 квітня 2014 року представник позивача надав через канцелярію суду заяву (вх.№13766) про збільшення розміру позовних вимог, в якій зазначив про часткову оплату заборгованості відповідачем-1, та те, що під час розгляду даної справи, сплив строк виконання відповідачем-1 зобов'язань ще по додатковим накладним за спірним договором поставки, у зв'язку з чим, просив суд солідарно стягнути з відповідачів 342956,76 гривень, у тому числі, 340210,35 гривень суми основної заборгованості, 2231,46 гривень суми нарахованої пені та 514,95 гривень суми 3% річних. Також, позивач просив покласти солідарно на відповідачів судовий збір у розмірі 5756,78 гривень. Судом було досліджено відповідну заяву та долучено до матеріалів справи.

Також, 23 квітня 2014 року представник відповідача-2 надав через канцелярію суду заяву (вх.№13801), в якій повністю визнав позовні вимоги та просив суд розглядати справу без його участі. Судом було прийнято відповідну заяву до розгляду та продовжено розгляд справи з її урахуванням.

Крім того, 23 квітня 2014 року представник відповідача-1 надав через канцелярію суду клопотання (вх.№13861) про відкладення розгляду справи на іншу дату, та клопотання (вх.№13874) про продовження строку розгляду даного спору за межами двохмісячного строку на 15 календарних днів, в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у відкритому судовому засіданні 23 квітня 2014 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі, підтримав заяву про збільшення розміру позовних вимог. Проти клопотань відповідача-1 заперечував.

Представник відповідача-1 у відкритому судовому засіданні 23 квітня 2014 року проти позовних вимог заперечував. Зазначав про їх необґрунтованість та безпідставність, вважаючи їх такими, що не підлягають задоволенню. Наполягав на задоволенні клопотань про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи.

Відповідач-2 у відкрите судове засідання 23 квітня 2014 року свого представника не направив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання відповідача-1 про продовження строку розгляду спору, враховуючи неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та чинному законодавству, а тому задовольняє його.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання ними витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, неявку представника відповідача-2 та надане клопотання відповідача-1, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог розглянути у наступному судовому засіданні.

Клопотання відповідача-1 про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду даного спору по 13 травня 2014 року включно.

Клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "12" травня 2014 р. о 12:00

Зобов'язати позивача сплатити 1102,35 гривень судового збору за подання заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Зобов'язати позивача та відповідача-1 виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 03 березня 2014 року.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_4

Справа №922/736/14