ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
про повернення судового збору
"30" жовтня 2013 р.Справа № 922/3758/13
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калініченко Н.В.
без виклику представників сторін,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочнік", м. Київ, від 25.10.2013 р. про повернення судового збору
по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочнік", м. Київ до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків про скасування рішення
ВСТАНОВИВ:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Молочнік", м. Київ, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків, в якому просить суд скасувати рішення від 27 червня 2013 року № 154-к. Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Також до стягнення заявлені судові витрати.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 вересня 2013 року повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Молочнік" позовну заяву та додані до неї документи на 16 аркушах.
29.10.2013 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочнік", м. Київ, про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
Розглянувши вищевказану заяву, господарський суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.
Згідно з положеннями ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У відповідності до п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про судовий збір" від 25.08.2011р. №01-06/1175/2011 (з наступними змінами та доповненнями) статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах Господарського процесуального кодексу України: частині першій статті 63 (повернення позовної заяви)..
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги прийняття господарським судом ухвали про повернення позовної заяви ТОВ "Молочнік", м. Київ, у суду виникають обставини для винесення відповідної ухвали про повернення ТОВ "Молочнік", м. Київ з Державного бюджету України сплаченого останнім згідно платіжного доручення № 197 від 02.09.2013 р. судового збору в розмірі 1 360,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочнік", м. Київ, від 25.10.2013 року про повернення судового збору з Державного бюджету.
Управлінню державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути ТОВ "Молочнік", м. Київ (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 39-41, к. 708, код ЄДРПОУ 37202012 ) з Державного бюджету 1 360,00 грн. судового збору, сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно платіжного доручення № 197 від 02.09.2013 року, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
Додаток для позивача: оригінал платіжного доручення № 197 від 02.09.2013 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 922/3758/13
The court decision No. 49119031, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 30.10.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 922/3758/13. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: