Court ruling № 49119007, 26.06.2013, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"26" червня 2013 р.Справа № 922/2250/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Плюсінвест-Торг", м. Чугуїв до ТОВ "Тріофарм", м. Харків про стягнення 20347,90 грн. за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛЮСИНВЕСТ-ТОРГ", м. Чугуїв, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІОФАРМ", м. Харків, про стягнення заборгованості по орендній платі та комунальним послугам у сумі 20347,90 грн. Судові витрати у розмірі 130,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1720,50 грн. просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 червня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/2250/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2013 року.

20 червня 2013 року від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання за вх. № 22900 про перенесення часу розгляду справи на іншу дату у зв'язку із зайнятістю представників позивача в адміністративному окружному суді Харківської області. Зазначене клопотання було долучено судом до матеріалів справи.

20 червня 2013 року від позивача до канцелярії суду надійшов супровідний лист з додатками за вх. № 22898. Зазначений документ було долучено судом до матеріалів справи. Слід зауважити, що у вказаних додатках відсутній обгрунтований розрахунок суми позову по орендній платі та по комунальним послугам та належні розрахунки заявленої до стягнення суми, про що складено акт відділом документального забезпечення та контролю.

20 червня 2013 року від позивача до канцелярії суду надійшли уточнення до позовної заяви позивакча (вх. № 22897).

В засідання суду 26 червня 2013 року представники сторін не зявились.

Розглянувши у судовому засіданні питання щодо прийняття до розгляду наданих позивачем уточнень до позовної заяви, керуючись приписами, зокрема, ст. 22 ГПК України та п. 3.11 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", яким передбачено "ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.", враховуючи, що надані позивачем уточнення фактично є зміною (частково) підстав позову, суд дійшов висновку про повернення уточнень позивачу на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України, оскільки суду не надано доказів надсилання відповідачеві уточнень з додатками.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, мотивоване зайнятістю його та представника в іншому судовому процесі, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні вказаного клопотання, оскільки позивачем на надано до суду доказів в його обгрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строку, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи неявку представників сторін в призначене судове засідання та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 22, 33, п. 6 ст. 63, ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути уточнення до позовної заяви (вх.№ 22897) позивачу без розгляду.

Відмовити в задоволенні клопотання позивачу.

Розгляд справа відкласти на "08" липня 2013 р. о 12:00

Зобов'язати сторони виконати ухвалу Господарського суду Харківської області від 05 червня 2013 року в повному обсязі.

Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити, що у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_1справа № 922/2250/13