Court ruling № 49118932, 23.10.2012, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

про виправлення описки

"23" жовтня 2012 р.Справа № 5023/2494/12 вх. № 2494/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега", м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків

про стягнення 18210,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне АТ "Акціонерна страхова компанія "Омега", м. Київ звернулось з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків про відшкодування шкоди в порядку регресу за результатом відшкодування шкоди за дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 10.03.2011р. о 21:20 по пр-ту Московському, 151 в м. Харкові.

10.09.2012р. представник позивача звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про виправлення описки в ухвалі господарського суду Харківської області від 07.08.2012р. по справі №5023/2494/12.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що під час виготовлення процесуального документу, ухвали господарського суду Харківської області від 07.08.2012р. по справі №5023/2494/12, було допущено наступні описки:

- у 2 абзаці описової частини, помилково зазначено прізвище фізичної особи - учасника ДТП: "ОСОБА_1В.", замість "ОСОБА_2В.";

- у сьомому абзаці описової частини, помилково зазначено, що позивач просить призначити по справі судову автотехнічну експертизу, замість того вказане клопотання було заявлено представником відповідача, що підтверджується наявним у справі документом - клопотанням представника відповідача (вх.№11640 від 07.08.2012р.) (а.с.89) та зазначенням про вказане клопотання у передостанньому абзаці мотивувальної частини ухвали та 3 абзаці резолютивної частини ухвали;

- у передостанньому абзаці резолютивної частини ухвали зазначено, що обов'язок сплати витрат на проведення експертизи покладено на "позивача", замість покладення цього обов'язку на "відповідача", відповідно до заявленого представником відповідача клопотання.

Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Отже, безпосередньо виправлення вказаних вище описок не зачіпає суті ухвали, а лише виправляє допущені судом неточності при її виготовленні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви представника позивача про виправлення описки в ухвалі господарського суду Харківської області від 07.08.2012р. по справі №5023/2494/12 та вважає за доцільне виправити допущені описки.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача (вх.№3159 від 10.09.2012р.) про виправлення описки задовольнити.

Виправити у другому абзаці описової частини ухвали господарського суду Харківської області від 07.08.2012р. по справі №5023/2494/12 допущену описку, замість слів: "ОСОБА_1В.", вказати: "ОСОБА_2В.".

Виправити у сьомому абзаці описової частини ухвали господарського суду Харківської області від 07.08.2012р. по справі №5023/2494/12 допущену описку, замість слів: "позивач", вказати: "відповідач".

Виправити у передостанньому абзаці резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 07.08.2012р. по справі №5023/2494/12 допущену описку, замість слів: "Обовязок по сплаті витрат на проведення експертизи до кінцевого розподілу витрат за результати вирішення спору у справі покласти на позивача.", вказати: "Обовязок по сплаті витрат на проведення експертизи до кінцевого розподілу витрат за результати вирішення спору у справі покласти на відповідача.".

Суддя Жельне С.Ч.