ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"09" серпня 2012 р.Справа № 5023/2966/12 вх. № 2966/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жельне С.Ч.
при секретарі судового засідання
за участю : без виклику представників сторін
розглянувши матеріали справи за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків , ФОП ОСОБА_2, м. Харків , ФОП ОСОБА_3, м. Харків , ФОП ОСОБА_4, м. Харків
до ФОП ОСОБА_5, м. Харків
про відшкодування шкоди
ВСТАНОВИВ:
В абз. 16 мотивувальної частини та абз. 5 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 17.07.2012 р. по справі № 5023/2966/12 помилково вказано про залучення ОСОБА_6 міської ради до участі у справі третьою особою, замість другого відповідача.
Вказані описки підлягають виправленню.
Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Абз. 16 мотивувальної частини ухвали господарського суду Харківської області від 17.07.2012 р. по справі № 5023/2966/12 викласти в наступній редакції: "Крім того, суд приходить до висновку про необхідність залучення другим відповідачем у справі ОСОБА_6 міської ради (61200, м. Харків, пл. Конституції, 7, код в ЄДРПОУ 04059243)".
Абз. 5 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 17.07.2012 р. по справі № 5023/2966/12 викласти в наступній редакції: "Залучити до участі у справі другим відповідачем ОСОБА_6 міську раду (61200, м. Харків, пл. Конституції, 7, код в ЄДРПОУ 04059243)".
Суддя Жельне С.Ч.
The court decision No. 49118913, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 09.08.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 5023/2966/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: