ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
26.08.2015 Справа № 904/4768/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),
суддів: Антоніка С.Г, ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 року у справі №904/4768/15
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр", м. Запоріжжя
до товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод", м. Нікополь
про стягнення 115 398 грн. 90 коп, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 року позов задоволено частково: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр" борг у сумі 70 000 грн. 00 коп, пеню у сумі 15 441 грн. 93 коп, інфляційні втрати у сумі 28 536 грн. 40 коп, річні у сумі 1 418 грн. 50 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 2 307 грн. 94 коп; в решті позову відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 року в частині стягнення пені у сумі 15 441,93 грн. та прийняти нове рішення, яким зменшити розмір штрафних санкцій на 90%.
Відповідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Законом України "Про державний бюджет на 2015 рік" з 01.01.2015 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1 218 грн.
Таким чином, скаржник повинен був сплатити судовий збір у сумі 913,50 грн, тоді як згідно з платіжним дорученням № 3427 від 17.08.2015 року ним сплачено 154,41 грн.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Таким чином, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод" підлягає поверненню.
На підставі викладеного, та, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 року у справі №904/4768/15 повернути без розгляду.
Додаток: (скаржнику) апеляційна скарга б/н від 17.08.2015 року всього на 6 аркушах, в тому числі конверт.
Головуючий Л.В. Чоха
Судді: С.Г. Антонік
ОСОБА_1
The court decision No. 49118621, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal was adopted on 26.08.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 904/4768/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: