Court ruling № 49117539, 09.04.2012, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"09" квітня 2012 р. Справа № 5023/10425/11

вх. № 10425/11

Головуючий суддя Жельне С.Ч.

суддя Лаврова Л.С.

суддя Присяжнюк О.О.

розглянувши заяву 3-ї особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 про відвід суддів по справі за позовом:

ФО Щасливого ОСОБА_2, с. Мала Данилівка

до ТОВ "Автострада", смт. Пісочин 3-я особа , на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Харківської районної державної адміністрації Харківської області, м.Харків;

2) ОСОБА_3, м.Харків;

3) ОСОБА_4, м.Харків;

4) ОСОБА_5, смт. Пісочин;

5) ОСОБА_1, м.Харків;

6) ОСОБА_6, смт. Пісочин;

7) ПАТ "Мегабанк", м.Харків

про скасування рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 5023/10425/11 за позовом ФО Щасливого ОСОБА_2, с. Мала Данилівка до ТОВ "Автострада", смт. Пісочин. Справа розглядається колегією суддів господарського суду Харківської області у складі: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Лаврова Л.С. та суддя Присяжнюк О.О.

09.04.2012р. за вх.№26 на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява 3-ї особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Жельне С.Ч., що входить до складу колегії, яка розглядає справу №5023/10425/11, а згідно з текстом мотивувальної частини заяви відвід усій колегії суддів.

В обґрунтування заяви 3-я особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 посилається на те, що в ході розгляду справи судом було відмовлено у задоволенні клопотань третіх сторін, в т. ч. :

-клопотань про об"єднання справ №5023\10425\11 за позовом ОСОБА_7 до TOB «Автострада» та справи № №5023\873\12 за позовом ОСОБА_1 до TOB «Автострада» ;

-клопотань про зупинення розгляду справи №5023\10425\11 за позовом ОСОБА_7 до TOB «Автострада» до розгляду справи № №5023\873\12 за позовом ОСОБА_1 до TOB «Автострада».

На думку ОСОБА_1 відмова суду від задоволення вказаних клопотань свідчить про упередженість та необ'єктивність суду, про його неприховане намагання задовольнити вимоги ОСОБА_7, шахрайські дії якого всупереч вимогам Закону України «Про господарські товариства» призвели до поповнення статутного капіталу товариства на 1 955 000 грн. за рахунок банківських кредитних коштів, які в подальшому ОСОБА_7 були привласнені на свою користь.

Також ОСОБА_1 зазначає у своїй заяві, що всупереч вимогам ст. 4-2 ГПК України порушено основний принцип судочинства, відповідно до якого правосуддя у господарських справах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Розглядаючи заяву слід виходити з наступного.

Статтею 20 ГПК України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим та обґрунтованим.

Наведені ж доводи відповідача про відвід суддів по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу суддів. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід відповідача ґрунтується виключно на припущеннях та нічим недоведених підозрах не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 20 ГПК України.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді господарського суду Харківської області Жельне С.Ч. по справі №5023/10425/11 та колегії суддів у складі: головуючого судді Жельне С.Ч., судді Лаврова Л.С. та Присяжнюк О.О. по справі №5023/10425/11 відсутні, в звязку з чим заява ОСОБА_1 про відвід судді підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Відхилити заяву 3-ї особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 (вх.№26 від 09.04.2012р.) про відвід судді господарського суду Харківської області Жельне С.Ч. по справі №5023/10425/11 та відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Жельне С.Ч., судді Лаврова Л.С. та Присяжнюк О.О. по справі №5023/10425/11.

Головуючий суддя Жельне С.Ч.

суддя Лаврова Л.С.

суддя Присяжнюк О.О.