Court ruling № 49112822, 25.09.2014, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 5/59/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.09.2014 Справа № 908/3062/14

За позовом: Прокурора Заводського району м. Запоріжжя (69067, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Л. Чайкіної, 56) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Діон Житло (69015, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Мінська, 9, офіс 103; фактична адреса: 69106, АДРЕСА_1)

про стягнення 66 914, 53 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники:

Від прокурора: Красних О.О., посвідчення №013462 від 03.12.2012 р.

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №01/963 від 09.12.2013 р.

Від відповідача: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

22.08.2014 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Прокурора Заводського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Діон Житло про стягнення 66 914, 53 грн.

Ухвалою суду від 22.08.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/3062/14, справі присвоєно номер провадження 5/59/14, розгляд якої призначено на 25.09.2014 р.

У судовому засіданні від 25.09.2014 р. прокурор підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд позов задовольнити.

Представник позивача надав суду письмові пояснення від 24.09.2014 р. за вих. №10-01-06181, у яких зазначено, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, документи витребувані ухвалою суду від 22.08.2014 р. не надіслав.

24.09.2014 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що відповідач не може забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника ОСОБА_2, яка знаходиться у відпустці за межами м. Запоріжжя до 05.10.2014 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 28 ГПК України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю Діон Житло є юридичною особою і не позбавлене права уповноважити будь-яку іншу особу представляти його інтереси в суді.

Також, керівник підприємства або організації не обмежений правом зявитися у призначене судове засідання.

Крім того, неможливість прибуття уповноваженого представника у судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог викладених в ухвалі суду від 22.08.2014 р., тобто надання витребуваних судом документів.

Згідно з п. 3.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 р. №18 неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК): винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

Пунктом 3.9.3. зазначеної постанови передбачено, що у разі нез'явлення представника відповідача за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

У звязку із неявкою у судове засідання представника відповідача, не надання ним витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10.10.2014 р. о/об 11 год. 00 хв.

2. Зобовязати відповідача виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 22.08.2014 р., а саме: доручення на представника (наказ, посвідчення та ін.); документи, які засвідчують правовий статус підприємства (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру та ін.); письмовий відзив на позовну заяву із посиланням на конкретні норми чинного законодавства, надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; детальний та обґрунтований розрахунок спірної суми із зазначенням у ньому всіх документів, що його підтверджують; оригінал договору оренди цілісного майнового комплексу №2023 від 21.06.2006 з усіма додатками для огляду; довідку про повні банківські реквізити; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів у справу, оригінали документів суду для огляду.

3.Явку представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

СуддяК.В.Проскуряков