Court ruling № 49112242, 31.10.2013, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

31.10.2013р. Справа № 905/4296/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Харакоза К.С., судді Говоруна О.В.

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ДОНБУД», м. Донецьк

до відповідачів 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА ГРУПА «ПРАЙД», м. Київ

2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнакієвське АТП», м.Єнакієве

про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства

31.10.2013р. господарським судом Донецької області була отримана заява від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА ГРУПА «ПРАЙД» ОСОБА_1 про відвід колегії суддів господарського суду Донецької області у складі: головуючого судді Сковородіна О.М., судді Харакоза К.С., судді Говоруна О.В., від розгляду справи №905/4296/13.

Відвід мотивований тим, що головуючим суддею Сковородіною О.М. та членами судової колегії ігноруються клопотання відповідача про витребування доказів, про припинення провадження у справі, та інші клопотання сторін. Також, відповідач вказував на те, що розгляд справи №905/4296/13 здійснюється фактично одноособово головуючим суддею Сковородіною О.М., з ознаками дій, які думку заявника, свідчать про «перебирання на себе повноважень позивача».

Статтею 20 ГПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Оцінюючи мотиви відводу, суд виходить з наступного.

Позов, який розглядається в межах справи №905/4296/13 стосується спірних корпоративних відносин, що виникли між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ДОНБУД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА ГРУПА «ПРАЙД», Товариством з обмеженою відповідальністю «Єнакієвське АТП».

Дійсно, під час розгляду справи, як позивачем, так, і відповідачами заявлені клопотання про витребування доказів та інші.

При цьому, порядок витребування доказів врегульовано ст. 38 ГПК України.

За змістом ч. 1-3 ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Одночасно, відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

При цьому, оцінка доказів - це розумова діяльність суб'єктів доказування з визначення належності, допустимості доказів, їх достовірності, достатності і взаємного зв'язку, яка здійснюється на підставі законів логіки в умовах, установлених правовими нормами

Змістовне навантаження принципу оцінки відповідно до внутрішніх переконань судді полягає в тому, що суддя самостійно вирішує питання щодо достовірності доказів, достатності їх для винесення рішення, істинності відомостей, які містяться в доказах. Внутрішнє переконання судді - це його власне ставлення до певного об'єкта, тобто конкретне почуття або сукупність почуттів судді, які виникають у процесі розгляду і вирішення справи з приводу певних об'єктів, що мають значення для справи.

Отже, питання щодо витребування доказів, про припинення провадження у справі, а також, інші клопотання сторін, можуть бути розглянуті судом з урахуванням обставин справи у будь-який час при розгляді спору по суті, в тому числі й при ухваленні судового акту, що передбачено ст..84 ГПК України.

Також. твердження скаржника про те, що розгляд справи №905/4296/13 здійснюється фактично одноособово головуючим суддею Сковородіною О.М., є надуманими, оскільки, всі процесуальні питання вирішуються судом колегіально, процесуальні документи підписуються усіма суддями.

Ведення процесу головуючим не є порушенням норм господарського процесуального законодавства, а напроти, відповідає приписам ст.74 ГПК України.

Зясування господарським судом під час проведення судового засідання обставин справи, а також доказів, поданих сторонами в обґрунтування заявлених вимог та наданих заперечень є безпосередньо судочинством та відповідає процесуальному законодавству.

Відповідно до розділів ХІІ, ХІІ-1, ХІІ-2 ГПК України правомірність прийнятих суддями господарського суду судових рішень, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або Вищому господарському суді України та Верховному суді України.

При цьому, у разі непогодження з прийнятими суддею процесуальними документами, по справі №905/4296/13, згідно із ст.ст.91, 106, 109, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, ст.14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» сторонам надане право на апеляційне та касаційне оскарження ухвали чи рішення місцевого суду в порядку, визначеному вказаними нормами.

Викладене свідчить про те, що з боку колегії суддів господарського суду Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Говоруна О.В., судді Харакоза К.С., не існує будь-яких дій, які б свідчили про порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, або «особистого» ставлення до сторін у справі, та, як слід, відсутні обставини, що свідчили б про упередженого ставлення колегії суддів при розгляді справи № 905/4296/13.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20, 86, 87 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА ГРУПА «ПРАЙД» ОСОБА_1 про відвід колегії суддів господарського суду Донецької області у складі: головуючого судді Сковородіна О.М., судді Харакоза К.С., судді Говоруна О.В., від розгляду справи №905/4296/13.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя К.С. Харакоз

Суддя О.В. Говорун