УКРАИНА
_____________
дело № 1-618/08
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 ноября 2008 года Жовтневый районный суд
г. Днепропетровска
в составе: председательствующего-судьи Пойды С.Н.
при секретаре - Корсуне Я.А.
с участием прокурора - Крижановского О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, ранее не судимого, не работающего, проживающего по АДРЕСА_1 в г. Днепропетровске, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.263 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1. в середине августа 2008 года находясь возле мусорных баков в районе университета инженеров железнодорожного транспорта по ул. А. Лазаряна в г. Днепропетровске обнаружил предмет, изготовленный самодельным способом по типу «нунчаку», относящийся к холодному оружию, который, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на незаконное ношение холодного оружия, присвоил и стал носить при себе, не имея при этом предусмотренного законом разрешения. Однако около 12 часов 16 сентября 2008 года возле общежитияАДРЕСА_2 в г. Днепропетровске подсудимый ОСОБА_1. был задержан, при этом у него было обнаружено и изъято указанное холодное оружие.
Подсудимый свою вину признал полностью, пояснив суду, что в середине августа 2008 года в районе железнодорожного университета по ул. А. Лазаряна в г. Днепропетровске у мусорных баков он обнаружил «нунчаку». Данный предмет он присвоил и стал носить при себе с целью самообороны, однако около 12 часов 16 сентября 2008 года возле общежитияАДРЕСА_2 в г. Днепропетровске он был задержан сотрудниками милиции, которые в присутствии понятых обнаружили и изъяли у него указанный предмет.
О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Допрошенные в ходе проведения досудебного следствия в качестве свидетелей ОСОБА_3. и ОСОБА_2. (л.д.15,16), поясняли, что 16 сентября 2008 года около 12 часов они были приглашены сотрудниками милиции для участия в качестве понятых при проведении осмотра ОСОБА_1., при этом за поясом брюк последнего сотрудниками милиции в их присутствии был обнаружен предмет из двух деревянных палок, соединённых между собой гибким соединением. Согласно пояснений ОСОБА_1. данный предмет был найден им ранее и присвоен с целью самообороны, при этом он носил его при себе без какого-либо разрешения. Обнаруженный предмет в их присутствии был опечатан сотрудниками милиции и впоследствии передан для проведения судебной экспертизы холодного оружия, согласно заключения которого № 63/03-208 от 25 сентября 2008 года (л.д.33-35), изъятый у ОСОБА_1. предмет является холодным оружием ударно-раздробляющего действия.
Данные обстоятельства также полностью подтверждаются протоколом осмотра и изъятия (л.д.6), согласно которого у подсудимого ОСОБА_1. действительно 16 сентября 2008 года было обнаружено указанное холодное оружие, которое также признано вещественным доказательством по делу (л.д.37).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в ношении иного холодного оружия без предусмотренного законом разрешения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.263 УК Украины.
При определении вида и размера наказания суд исходит из степени тяжести совершённого преступления и личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется, положительно, искренне раскаялся в содеянном, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам.
С учётом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде ограничения свободы, однако с освобождением его от отбывания данного наказания в порядке, предусмотренном ст. ст.75, 76 УК Украины.
Решая вопрос о гражданском иске, заявленном прокурором Жовтневого района г. Днепропетровска в счет возмещения судебных издержек в сумме 338 гривен 04 копеек (л.д.60), суд считает его подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку по делу действительно была проведена судебная экспертиза холодного оружия, изъятого у подсудимого, затраты на которую составили 338 гривен 04 копейки, которые согласно ст. 93 УПК Украины подлежат возмещению за счет ОСОБА_1.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы.
В соответствии со ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания, если он в течение годичного испытательного срока не совершит нового преступления, будет периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации и будет уведомлять эти органы об изменении места своего жительства.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу УМВД Украины в Днепропетровской области (счет получателя 35223001006725 в УДКУ в Днепропетровской области НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области МФО 805012 ОКПО 25575055, назначение платежа - за экспертные услуги НИЭКЦ) триста тридцать восемь гривен четыре копейки.
Вещественное доказательство по делу - предмет ударно-раздробляющего действия, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (квитанция № 137697 от 03 октября 2008 года) - уничтожить.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий С.Н. Пойда
The court decision No. 4910418, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 28.01.2008. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 1-618/08. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: