20.07.06
Справа № 15/367-06.
за
позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Глухів
до
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут»
про
стягнення 279 749 грн. 42 коп.
Суддя Резниченко О.Ю.
За
участю представників сторін:
Від
позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н
від 14.09.05р.
від
відповідача : не з'явився
Суть
спору: Позивач просить стягнути з
відповідача 279 749 грн. 42 коп. заборгованості, так як відповідно до умов
купівлі-продажу зерна пшениці позивач здійснив попередню оплату відповідачу за
товар, а відповідач товар у власність позивачу не передав.
Позивач
в судовому засіданні заявив клопотання про вжиття заходів до забезпечення
позову і накладення арешту на майно і грошові кошти на всіх банківських
рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» (41400, м. Глухів,
вул. Спаська, 19, код 30941634).
Відповідач
відзиву на позов не подав, в засідання суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України
справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши
матеріали справи, та заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши
надані докази, суд встановив:
За
взаємною домовленістю, відповідно до умов купівлі-продажу, позивач здійснив
попередню оплату відповідачу за зерно пшениці у сумі 279 749 грн. 42 коп.
Попередня оплата здійснювалась шляхом перерахування грошових коштів із рахунку
позивача на рахунок відповідача. Так, 22 жовтня 2004 року платіжним дорученням
НОМЕР_1 відповідачу було перераховано 200 000 грн. 00 коп., 30 листопада 2004
року платіжним дорученням НОМЕР_2 відповідачу було перераховано 17 000 грн. 00
коп., 01 грудня 2004 року платіжним дорученням НОМЕР_3 відповідачу було
перераховано 50 000 грн. 00 коп., 02 листопада 2004 року платіжним дорученням
НОМЕР_4 відповідачу було перераховано 12 749 грн. 42 коп.
Факт перерахування грошових коштів із
рахунку позивача на рахунок відповідача повністю підтверджується вищевказаними
платіжними дорученнями, виписками СОД АППБ «Аваль» (ф-3), які долучені до
матеріалів справи.
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.
Позивач пояснив, що у кінці 2004 року та
весною 2005 року відповідач не міг виконати свої зобов'язання за відсутності у
нього зерна пшениці, а потім взагалі відмовився від їх виконання.
У
зв'язку з тим, що письмово між позивачем та відповідачем не визначений строк
передачі товару, а усні домовленості він не виконував, то відповідно до ст. 530
Цивільного кодексу України 14 червня 2006 року на його адресу направлена
письмова вимога НОМЕР_5 про виконання відповідачем у семиденний строк з моменту
отримання вимоги зобов'язання, а саме: передати позивачу у власність зерно
пшениці на суму 279 749 грн. 42 коп. або повернути вказану суму грошових
коштів.
Відповідач отримав вимогу 15 червня 2006
року, але відповідь на неї відповідачем позивачу не направлена, зобов'язання не
виконано.
Частиною
2 ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який
одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк,
покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати. Відповідно до неї позивач відмовився від отримання товару і
просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 279 749 грн. 42 коп.
Відповідач
не подав обґрунтованих заперечень проти позовних вимог та доказів сплати
заборгованості в повному обсязі, тому позовні вимоги щодо стягнення 279 749
грн. 42 коп. є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню, на
підставі ст.ст. 526, 693 Цивільного кодексу України.
Згідно
зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони має право вжити заходи
для забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду. Забезпечення позову
допускається у будь-якій стадії провадження у справі. Тому, клопотання позивача
про вжиття заходів до забезпечення позову і накладення арешту на майно і
грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» (41400, м.
Глухів, вул. Спаська, 19, код 30941634) підлягає задоволенню.
Згідно
ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.
На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 67, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -
В
И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Добробут» (41400, м. Глухів, вул. Спаська, 19, код 30941634)
на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_6) 279 749
грн. 42 коп. боргу, 2 797 грн. 49
коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Задовольнити клопотання позивача про
забезпечення позову.
4. Накласти арешт на майно і грошові
кошти, що знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою
відповідальністю «Добробут» (41400, м. Глухів, вул. Спаська, 19, код 30941634)
на суму 279 749 грн. 42 коп.
5. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.
СУДДЯ О.Ю. Резниченко
Повний
текст рішення підписаний 20.07.2006 р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 49101 ?
Документ № 49101 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 49101 ?
Дата ухвалення - 20.07.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 49101 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 49101 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Information about the court decision No. 49101, Commercial Court of Sumy Oblast
The court decision No. 49101, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 20.07.2006.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
The court decision No. 49101 refers to case No. 15/367-06
This decision relates to case No. 15/367-06. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:
Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
