Court ruling № 49100677, 16.04.2013, Brovary City and District Court of Kyiv Oblast

справа № 1007/12288/2012

провадження № 2/361/248/13

16.04.2013

У Х В А Л А

16 квітня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглядаючи в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

встановив:

в провадженні Броварського міськрайонного суду знаходиться на розгляді справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судово-автотоварознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка утилізаційна вартість транспортного засобу Крайслер ПТ Круізер д.н.з. НОМЕР_1, VIN код: 1A8FYB8BX7T626192, який був пошкоджений внаслідок ДТП (вартість деталей, вузлів та агрегатів, які не були пошкоджені внаслідок ДТП, а саме: двигун, коробка передач, дверка передня ліва, дверка задня ліва, дверка задня права, склопідйомник дверки передньої лівої, склопідйомник дверки задньої лівої, склопідйомник дверки задньої правої, хромована ручка дверки передньої лівої, хромована ручка дверки задньої лівої, хромована ручка задньої правої, внутрішня шкіряна карта дверки передньої лівої, внутрішня шкіряна карта дверки задньої правої, внутрішня шкіряна карта дверки задньої правої, фара передня ліва, фонар задній лівий, , фонар задній правий, дублюючий сигнал повороту лівий, протитуманна фара передня ліва, протитуманна фара задня ліва, протитуманна фара задня права, кришка багажнику, бампер задній, водійське крісло зі шкіряної оббивки, пасажирське крісло зі шкіряної оббивки, заднє крісло для пасажирів зі шкіряної оббивки, балка осі ліва, лонжерон передній лівий, хромований диск передній лівий, хромований диск задній лівий, хромований диск задній правий, хромований лючок бензобаку?

Проведення експертизи просив доручити судовому експерту ОСОБА_6 в АДРЕСА_1. .

В судовому засіданні позивачка заперечувала проти призначення експертизи.

Суд вислухавши позивача, відповідача вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Згідно ст. 66 ЦПК України одним із доказів є висновок експерта.

В ч. 6 ст. 147 ЦПК України, висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього кодексу.

В матеріалах справи є висновок судово-автотоварознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19.03.2013 року № 78/13-54, яка призначалась за клопотанням представника відповідачів та відповідачів.

За таких обставин, суд вважає не доцільним призначати ще одну судово-автотоварознавчу експертизу, в звязку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 60, 66, ч. 6 ст. 147 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити відповідачу ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про призначення судово-автотоварознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський