Court ruling № 49100501, 27.08.2015, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

359/11260/14-ц

2/359/241/2015

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.,

за участю секретаря Пузирна А.І.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності. 16.07.2015 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від позивача та відповідача надійшла спільна заява, в якій просили суд визнати мирову угоду, провадження у справі закрити, справу розглядати без їх участі.

За умовами укладеної мирової угоди сторони домовились:

Припинити право власності відповідача - ОСОБА_2 на 1/2 частку гаражу «Є» та 1/ 2 частину гаражної ями № 1, що знаходяться за адресою Бориспільській район, с. Гора, вул. Мічуріна 45-а, вартістю 3862,5 грн., а також припинити право власності позивача ОСОБА_1 на 1/2 частину сараю, позначеного на плані літерою «Г», що знаходиться за адресою Бориспільській район, с. Гора, вул. Мічуріна 45-а/1, вартістю 4270 грн.

За даною мировою угодою сторони домовились передати у приватну власність позивача гараж, позначений на плані літерою «Є» та гаражну яму «№ 1», що знаходяться за адресою Бориспільській район, с. Гора, вул. Мічуріна 45-а, а у приватну власність відповідача передати право власності на сарай, позначений на плані літерою Г, що знаходиться за адресою Бориспільській район, с. Гора, вул. Мічуріна 45-а/1.

Сторони підтверджують, що жодна з них не поставлена даною мировою угодою у надзвичайно невигідне матеріальне становище.

Сторони підтверджують, що мирова угода відповідає їхнім дійсним намірам і не носить характеру фіктивного та удаваного правочину, укладається ними у відповідності зі справжньою їхньою волею, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску та на вигідних для них умовах і не є результатом впливу тяжких обставин, договір укладається ними без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення, однаково розуміють значення, умови договору, його природу і правові наслідки, бажають настання саме тих правових наслідків, що створюються даним договором, а також свідчать, що договором визначені всі істотні умови, про що свідчать їхні особисті підписи на договорі.

Сторони підтверджують, що домовились і не мають жодних зауважень, доповнень або суперечностей відносно умов мирової угоди.

Розглянувши спільну заяву сторін про укладену мирову угоду, перевіривши умови даної мирової угоди, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до статті 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи те, що умови укладеної сторонами мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне визнати мирову угоду і закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. 89, 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визнати укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мирову угоду, за умовами якої сторони домовились про наступне:

1.Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку гаражу «Є» та 1/ 2 частину гаражної ями № 1, що знаходяться за адресою Бориспільській район, с. Гора , вул. Мічуріна 45-а, вартістю 3862,5 грн.

2.Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину сараю, позначеного на плані літерою «Г», що знаходиться за адресою Бориспільській район, с. Гора, вул. Мічуріна 45-а/1, вартістю 4270 грн.

3.Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж позначений на плані літерою «Є» та гаражну яму «№1», що знаходяться за адресою Бориспільській район, с. Гора, вул. Мічуріна 45-а.

4.Визнати за ОСОБА_2 право власності на сарай, позначений на плані літерою Г, що знаходиться за адресою Бориспільській район, с. Гора, вул. Мічуріна 45-а/1.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко