Адміністративна справа 359/7601/14-п
Провадження 3/359/2162/2014
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 серпня 2014 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бориспільського районного відділу ГУ ДСНС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Єжи, громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ "Фіге Україна", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: серія АК № 1451047,
за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП України, -
в с т а н о в и в :
Із протоколу про адміністративне правопорушення КИТгБ № 26197/10 від 23 липня 2014 р. вбачається, що 2 липня 2014 р. о 13 год. 40 хв. у приміщеннях ТОВ "Фіге Україна" за адресою: м. Бориспіль, вул. Запорізька, 28, ОСОБА_1 не виконав законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, відображені в приписі про усунення порушень від 03.09.2013 року № 572, врученого до виконання 03.09.2013 року, а саме: пункти № 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, заходи мали бути виконані до 26.12.2013 року, невиконання є триваючим правопорушенням з 26.12.2013 року, чим вчинив дії, за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.
У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило.
Не зважаючи на це, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення КИТгБ № 26197/10 від 23.07.2014 р. (а.с.5), копією припису № 572 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 03.0.2013 р. (а.с.6-8), копією наказу ТОВ "Фіге Україна" № 110/к від 10.10.2013 р. (а.с.9).
Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Своїми діями, які виразились у невиконанні законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.
За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що помякшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.
При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36,54 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Єжи, громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія АК № 1451047, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 11 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 187 (сто вісімдесят сім) грн. 00 коп. в дохід держави (Одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області, Код ЗКПО: 38007070, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській обл., МФО: 821018, КБК: 21081100, р/р: 31112106700004).
Стягнути з ОСОБА_1 Єжи, громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія АК № 1451047, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 31216206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ____
Суддя: К.Л. Туманова
The court decision No. 49100343, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 07.08.2014. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 359/7601/14-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: