№ 49100327, 03.10.2014, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Адміністративна справа 359/9962/14-п

Провадження 3/359/2954/2014

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2014 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності директора ДП "Ейвон Косметікс Юкрейн" ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 827155 від 23 вересня 2014 р. вбачається, що директор ДП "Ейвон Косметікс Юкрейн" ОСОБА_1 порушила п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. (із змінами та доповненнями), п. 138.2, п. 138.10 ст. 138, п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, що призвело до заниження належної до сплати суми податку на прибуток на суму 518 168 грн., а саме: за 1 квартал 2011 р. на суму 39 471 грн.; за 2 квартал 2011 р. на суму 31 888 грн.; за 3 квартал 2011 р. на суму 29 128 грн.; за 4 квартал 2011 р. на суму 28 705 грн.; за 1 квартал 2012 р. на суму 55 011 грн.; за 2 квартал 2012 р. на суму 41 956 грн.; за 3 квартал 2012 р. на суму 42 764 грн.; за 4 квартал 2012 р. на суму 60 635 грн.; за 2013 р. на суму 188 610 грн. чим вчинила дії, за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, судом не встановлений.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту предявляють спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі, зокрема дані про час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Цих вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у повній мірі виконано не було.

Із обєктивної сторони, адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП полягає у відсутності податкового обліку, порушенні керівниками та іншими посадовими особами ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Проте, працівниками Бориспільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП викладена не була. Натомість працівник Бориспільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області при складанні протоколу обмежився перерахуванням положень ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств" та Податкового кодексу України, які нібито порушила ОСОБА_1, без розкриття сутності цих правопорушень. Правові норми, на які посилаються податкові органи, не регламентують порядок ведення податкового обліку, а розяснюють правовідносини, що виникають при виникненні податкових зобов'язань та формуванні податкового кредиту.

ОСОБА_1 належним чином про місце та час складення протоколу не повідомлялась, оскільки відсутні підтвердження отримання нею повідомлення, а є лише докази їх направлення. При цьому особа, яка притягається до відповідальності не була опитана, у неї не відібрано пояснень, чим порушено її права на захист своїх інтересів при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких умов, протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 827155 від 23.09.2014 року складений щодо ОСОБА_1 не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Бориспільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області не долучений акт перевірки від 27.08.2014 р. № 444/22-10/24924140, який став підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення та мав би слугувати доказом вини правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 163-1 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАп України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя: К.Л. Туманова