№ 49094565, 03.04.2012, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

СуддяІзмайлов І. К.

03.04.2012

Справа №2029/2327/2012

№ 3/2029/705/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора товариства з обмеженою відповідальністю «Мітра М», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення складеного 19 січня 2012 року, під час проведення камеральної перевірки, акт №71/152-36373241, діяльності ТОВ «Мітра М», директор ОСОБА_1 допустив ведення податкового обліку з порушенням діючого законодавства, а саме завищення суми податкового кредиту за листопад 2011 р. на суму ПДВ 40143 грн., що призвело до зниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за листопад 2011 р.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення ведення податкового обліку, а саме вимог п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 та п. 201.8, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч. 1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

Представник ОСОБА_1 надав суду заперечення, в яких зазначає, що факт вказаного в протоколі адміністративного правопорушення є недоведеним, оскільки на даний час податкове повідомлення-рішення відносно підприємства не узгоджені та не набрали чинності. Просив суд закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП. В обгрунтування свого клопотання про закриття провадження у справі зазначив, що обставини, якими податкова інспекція обґрунтовує вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, є предметом розгляду Харківського окружного адміністративного суду, оскільки на податкове повідомлення-рішення від 30.01.2012 р. № НОМЕР_1 винесені на підставі акту перевірки №71/152-36373241 від 19.01.2012 р. було подана позовну заяву та судом відкрито провадження по справі 17.02.2012 р., що виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності до винесення рішення по вказаній скарзі.

Перевіривши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5.2 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених п.п.5.2.2 вказаного Закону, згідно з яким, у разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобовязання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.

Крім того, відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового Кодексу України, скарга подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно з п.п. 56.1, 56.2 ст. 56 Податкового Кодексу України, рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Мітра М»знаходиться в процедурі адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень від 30.01.2012 р., про що свідчить залучена до матеріалів справи копія постанови харківського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі.

Таким чином, після дослідження обставин справи, судом встановлено, що оскільки податкове повідомлення-рішення від 30.01.2012 р. № НОМЕР_1, винесене на підставі акту перевірки №71/152-36373241 від 19.01.2012 р., є неузгодженими, то притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є передчасним.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 221, п.1 247, 251, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя:І.К. Ізмайлов