Court ruling № 49094492, 26.08.2015, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 629/3507/15-ц

Номер провадження 2/629/1315/15

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"26" серпня 2015 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області Медяника Олексія Анатолійовича в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області в особі Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області Медяник Олексій Анатолійович в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області в особі Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

У статті 119 ЦПК України передбачено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як визначено у ч. 1 ст. 45 ЦПК України, у випадках встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, орган державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб'єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

При звернені до суду з даним позовом прокурор повинен був обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, а саме, обґрунтувати, що орган в інтересах якого він звертається не здійснює або неналежним чином здійснює захист законних інтересів держави; надати докази на підтвердження того, що він попередньо, до звернення до суду, повідомляв про це цей орган. Надана прокурором копія листа Лозівському міському голові ОСОБА_2 від 19.08.2015 року не є належним доказом такого повідомлення, оскільки данних про його направлення та відповідно отримання суду не надано.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати прокурору строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити прокурору, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області Медяника Олексія Анатолійовича в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області в особі Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити прокурору, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олексій Григорович Попов