Court ruling № 49094320, 22.08.2015, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

22.08.2015

Справа № 642/7181/15

Провадження № 1кс/642/2232/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

22 серпня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., при секретарі Пшеничній Т.М., за участю прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова Курило Д.С., старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Алейніковой О.Л., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12015220510002296 клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції Алейніковой О.Л. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковник міліції Алейнікова О.Л. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що 08.08.2015 близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_3 спільно з малознайомим ОСОБА_4, знаходячись на території лугопарку по вул. Котлова у м. Харкові, вживав спиртні напої.

Після розпиття спиртних напоїв ОСОБА_4 зайшов у річку купатися, а ОСОБА_3 залишився на березі та, побачивши, що ОСОБА_4 пливе від берега, злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, діючи повторно, взяв сумку останнього, з якої дістав мобільний телефон «S-TELL» та гроші в сумі 480 гривень. В цей час ОСОБА_4 розвернуся до берега та, побачивши дії ОСОБА_3, почав йому кричати щоб залишив сумку, але ОСОБА_3, усвідомлюючи, що його дії стали очевидними для ОСОБА_4, реалізовуючи свій злочинний умисел, поклав мобільний телефон «S-TELL» та гроші в сумі 480 гривень, які належать ОСОБА_4, до кишені своїх брюк та побіг до зупинки громадського транспорту на вул.. Котлова у м. Харкові, розпорядившись таким чином викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки.

В діях ОСОБА_3 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Кримінальне провадження було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 21.08.2015 року на № 12015220510002296.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

ОСОБА_3 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, оглянувши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.4, п.5, ч.1 ст.177, ст. 172 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: те, що підозрюваний ОСОБА_3 ніде не працює, раніше був судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, все це є вагомим та свідчить про те, що ОСОБА_3 виявляє підвищену соціальну небезпеку та може вчинити нове кримінальне правопорушення та застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається в необхідності запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, в розмірі 20 мінімальних заробітних плат .

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції Алейніковой О.Л. - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського СІЗО строком на 60 днів - тобто до 20 жовтня 2015 року.

Визначити суму застави у розмірі 24360 гривень, які необхідно внести на депозит ТО ДСА код 26281249, Банк ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011 р/с 37318008000164, до спливу терміну тримання під вартою.

У разі внесення застави, звільнити ОСОБА_3 з під варти з Харківського слідчого ізолятора та покласти на нього наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 22 серпня 2015 року .

Строк дії ухвали - до 20 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: