УКРАИНА
_____________
дело № 1-75/2009
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 февраля 2009 года Жовтневый районный суд
г. Днепропетровска
в составе: председательствующего-судьи Пойды С.Н.
при секретаре - Исаенковой Е.В.
с участием прокурора - Крижановского О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя г. Днепропетровска, АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, холостого, ранее не судимого в соответствии со ст. 89 УК Украины, не работающего, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ОСОБА_1. 18 ноября 2008 года около 12 часов 30 минут находился возле дома 9 по пр. Героев в г. Днепропетровске, где реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконное приобретение и хранение психотропного вещества без цели сбыта, у не установленного органом досудебного следствия лица незаконно приобрёл особо опасное психотропное вещество «метамфетамина гидрохлорид», весом 0,289 гр., которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, однако в тот же день, 18 ноября 2008 года около 13 часов возле дома 9 по пр. Героев в г. Днепропетровске был задержан сотрудниками милиции, при этом у него было обнаружено и изъято указанное особо опасное психотропное вещество.
Подсудимый свою вину признал полностью, пояснив суду, что 18 ноября 2008 года около 12 часов 30 минут он возле дома 9 по пр. Героев в г. Днепропетровске у малознакомого ему парня приобрёл для личного употребления психотропное вещество «метамфетамин», которое стал хранить при себе с целью последующего личного употребления, однако около 13 часов в тот же день возле дома 9 по пр. Героев в г. Днепропетровске был задержан сотрудниками милиции, которые обнаружили и изъяли у него указанное психотропное вещество.
О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Допрошенные в ходе проведения досудебного следствия свидетели ОСОБА_2. и ОСОБА_3. (л.д.12,13) пояснили, что 18 ноября 2008 года около 13 часов в их присутствии возле дома 9 по пр. Героев в г. Днепропетровске сотрудники милиции произвели личный осмотр вещей ОСОБА_1, при этом в боковом наружном кармане куртки последнего изъяли полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом розового цвета, которое, как пояснял ОСОБА_1., является психотропным веществом «метамфетамин», приобретённым им в тот же день у малознакомого лица для личного употребления. Изъятое у ОСОБА_1 вещество было опечатано в их присутствии, а впоследствии передано для проведения судебно-химической экспертизы, согласно заключения которой № 70/10/3312 от 15 декабря 2008 года (л.д.32), изъятое у подсудимого ОСОБА_1 вещество, весом 0,289 гр., является особо опасным психотропным веществом «метамфетамина гидрохлорид».
Кроме того, факт изъятия у подсудимого указанного психотропного вещества подтверждается протоколом осмотра и изъятия от 18 ноября 2008 года (л.д.4), согласно которого у ОСОБА_1 действительно возле дома 9 по пр. Героев в г. Днепропетровске в присутствии двух понятых было обнаружено и изъято вещество, впоследствии отнесённое экспертом к психотропному веществу и признанная органом досудебного следствия вещественным доказательством по делу (л.д.37).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в незаконном приобретении и хранении психотропного вещества без цели сбыта, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.309 УК Украины.
При определении вида и размера наказания, суд исходит из степени тяжести содеянного и личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется, искренне раскаялся в содеянном, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам.
С учётом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако без реального его отбытия, а именно с применением ст.75, 76 УК Украины.
Решая вопрос о гражданском иске, заявленном прокурором Жовтневого района г. Днепропетровска в счет возмещения судебных издержек в сумме 300 гривен 48 копеек (л.д.61), суд считает его подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку по делу действительно была проведена судебно-химическая экспертиза, изъятого у подсудимого психотропного вещества, затраты на которую составили 300 гривен 48 копеек, которые согласно ст. 93 УПК Украины подлежат возмещению за счет ОСОБА_1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания, если он в течение годичного испытательного срока не совершит нового преступления, будет периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации и будет уведомлять эти органы об изменении места своего жительства.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ГУМВД Украины в Днепропетровской области (счет получателя 35223001006725 в УДКУ в Днепропетровской области НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области МФО 805012 ОКПО 25575055, назначение платежа - за экспертные услуги НИЭКЦ) триста гривен сорок восемь копеек.
Вещественное доказательство - психотропное вещество «метамфетамина гидрохлорид», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (квитанция № 137792 от 26 декабря 2008 года) - уничтожить.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий С.Н. Пойда
The court decision No. 4909413, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 05.02.2009. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 1-75/2009. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: