Court ruling № 49089643, 25.08.2015, Ternivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 215/2119/15-а

2-а/215/63/15

У Х В А Л А

25 серпня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Камбул М.О.

за участю секретаря Полісес М.В.

представників позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним рішення Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області /далі УПФУ/ щодо відмови ОСОБА_3 в перерахунку пенсії починаючи з 18.10.1999 року з урахуванням трудового стажу з 20.03.1982 р. по 15.03.1988р. на пільгових умовах, за період роботи на Крайній Півночі і в місцевостях, робота в яких прирівнюється до районів Крайньої Півночі.

Просить визнати незаконним рішення УПФУ щодо відмови ОСОБА_3 в перерахунку пенсії починаючи з 18.10.1999р. по 01.06.2014р. з урахуванням розміру заробітної плати за період роботи на Крайній Півночі, що включають суми районного коефіцієнту та північної надбавки за період з 20.03.1982р. по 15.03.1998р.

Зобовязати УПФУ здійснити перерахунок пенсії з урахуванням трудового стажу на пільгових умовах за період роботи на Крайній Півночі та з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати за період роботи на Крайній Півночі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позову без розгляду у звязку із пропуском строку звернення до суду, оскільки позивачу з 2005 року було відомо про те, що в 1999 році при призначенні йому пенсії не був врахований період його роботи в місцевості прирівняної до району Крайньої Півночі із застосуванням пільгового коефіцієнту 1,5, але позивач звернувся до суду лише через 10 років.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечує, вважає, що звернувся до суду з позовом в установлений законом строк.

Вислухавши представників сторін, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно ст.155 ч.1 п.9 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску звернення до суду поважними.

Як видно з матеріалів справи, до УПФУ надійшла 29.05.2014 року довідка про зарплату позивача в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої півночі, позивач ОСОБА_3 звернувся 13.10.2014р. до УПФУ із заявою про перерахунок пенсії із врахуванням періоду роботи на Крайній півночі з 20.03.1982 р. по 15.03.1988р., у 2005 році позивач не звертався до УПФУ із письмовою заявою про перерахунок пенсії із врахуванням періоду роботи на Крайній півночі, тому суд вважає, що позивачем не пропущений строк звернення до суду, та відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.155 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: