Справа № 214/298/13- п
3/214/110/13
П О С Т А Н О В А
Іменем України
22 січня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Комфорт-Кривбас», утриманців не має, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 35/53,
за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України,
В С Т А Н О В И В:
19 листопада 2012 року при проведенні працівниками Криворізької центральної МДПІ документальної невиїзної перевірки ТОВ «Комфорт-Кривбас»з питань дотримання податкового законодавства України було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за квітень 2012 року у розмірі 152 грн, про що зазначено в акті № 3968/191/1640/31735172 від 19.11.2012 року.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 до суду зявилася, суду пояснила, що ТОВ «Кривбас-Комфорт»подано скаргу до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області на повідомлення-рішення Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області від 03 грудня 2012 року № НОМЕР_1, винесене на підставі акта № 3968/191/1640/31735172 від 19.11.2012 року. У ході розгляду даної скарги Державною податковою службою у Дніпропетровській області було винесене рішення від 28.12.2012 року про продовження терміну розгляду первинної скарги до 18 лютого 2013 року. Таким чином, вищезазначений акт № 3968/191/1640/31735172 від 19.11.2012 року, на підставі якого складено протокол № 169 про адміністративне правопорушення, є неузгодженим. На підтвердження наданих пояснень ОСОБА_2 надала копію скарги на податкове повідомлення-рішення та копію доданих до неї документи, а також копію рішення про продовження терміну розгляду справи від 28.12.2012 року, та просила суд закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України.
Так, в обґрунтування складу правопорушення інспектор ДПІ посилається лише на АКТ перевірки від 19.11.2012 року.
Відповідно до змісту глави 4 Податкового Кодексу України платник податків має право оскарження рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду. Грошове зобов'язання у платника податків настає протягом 10 календарних днів, наступних за днем узгодження зобовязання .
Таким чином на день притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..163-1 ч 2 КУАП органами Державної податкової служби України не визначено чи мало місце порушення посадовими особами ТОВ «Комфорт-Кривбасс»порядку ведення податкового обліку
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1,247, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Н.Г. Ковтун
The court decision No. 49086006, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 22.01.2013. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 214/298/13- п. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: