Court ruling № 49084546, 25.08.2015, Dovhyntsivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 411/3227/12

Провадження № 8/211/6/15

У х в а л а

25 серпня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Зайцевій А.М.

за участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 11.10.2012р. відмовлено ОСОБА_3 в позові до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задоволено позов ОСОБА_4, визнано за нею та ОСОБА_1 право власності по 1/2 частині за кожним на домоволодіння по вул. Цементників, 7 в м. Кривому Розі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.01.2013р. рішення районного суду залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду від 11.10.2012р. у звязку з нововиявленими обставинами та його скасування.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1І, представник заявника ОСОБА_2 заявили відвід судді Бардіну О.С., посилаючись на те, що 22.06.2015р. суддя Бардін О.С. виніс ухвалу про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування рішення суддя вказав на відсутність підстав, передбачених частиною 2 статті 361 ЦПК України, що не відповідає дійсності. Також суддя вказав, що посилання на рішення суду від 06.04.2015р. є безпідставним, так як це рішення постановлено більш ніж через 2 роки після винесення рішення, яке оскаржується. Фактично суддя висказав думку щодо питань, які підлягають розгляду в судовому засіданні, а оцінці в нарадчій кімнаті.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.07.2015р. ухвала від 22.06.2015р. скасована.

Враховуючи на те, що суддя Бардін О.С. наперед висловив свою думку щодо наявності підстав для перегляду рішення та надав оцінку рішенню суду від 06.04.2015р. у заявника виникають сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що відвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заявник вважає, що своєю ухвалою про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами суддя виказав свою думку щодо перспективи розгляду справи за заявою.

Суд вважає, що в такому випадку для усунення у відповідачів підозр в об'єктивності та неупередженості судді необхідно задовольнити відвід.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання заявник ОСОБА_1І, представник заявника ОСОБА_2 про відвід судді Бардіну О.С. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5