Court ruling № 49082020, 26.08.2015, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/4898/15

УХВАЛА

26 серпня 2015 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду – Єфіменко К.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ДПІ у Біляївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бласт ЛТД» про стягнення податкового боргу в розмірі 12823,29 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ДПІ у Біляївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бласт ЛТД» про стягнення податкового боргу в розмірі 12823,29 грн.

Ухвалою суду від 26.08.2015 року було відкрито провадження по справі.

Разом із позовною заявою було подане клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом заборони ТОВ «Бласт-ЛТД» здійснювати відчуження активів та коштів, які відкриті та знаходяться на рахунках в АТ «Укрсиббанк», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Кредитпромбанк» та в Казначействі України, які обслуговують платника податків.

Розглянувши вказане клопотання суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Однак, в даному випадку, суддя вважає, що клопотання про забезпечення позовних вимог не може бути задоволено оскільки прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача з огляду на суму позовних вимог в розмірі 12823,29 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.117,118,133,160 КАС України суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання позивача від 25.08.2015 року про забезпечення позовних вимог шляхом заборони ТОВ «Бласт-ЛТД» здійснювати відчуження активів та коштів, які відкриті та знаходяться на рахунках в АТ «Укрсиббанк», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Кредитпромбанк» та в Казначействі України, які обслуговують платника податків - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали, але оскарження не зупиняє негайного виконання ухвали та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Єфіменко К.С.