Court ruling № 49078913, 25.08.2015, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 466/4375/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.

Провадження № 22-ц/783/5653/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.

У Х В А Л А

про повернення справи

25 серпня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівське автотранспортне підприємство-14630» до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третьої особи без самостійних вимог Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановила :

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 15.06.2015 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив відповідач ПАТ «ВіЕс Банк».

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15.06.2015 року разом із матеріалами справи необхідно повернути до суду першої інстанції.

В частині 1 статті 293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Правила підсудності визначені у главі 1 розділу III ЦПК України, проте подана апеляційна скарга ПАТ «ВіЕс Банк» не містить будь-яких обґрунтувань щодо порушень правил підсудності, які визначені у зазначеній главі ЦПК.

Апелянт зазначає, що суддя відкрив провадження у цивільній справі, хоча зазначені вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, тобто фактично апелянт посилається на те, що ухвала про відкриття провадження була постановлена з порушенням правил підвідомчості.

Однак, оскарження ухвали про відкриття провадження не підлягає оскарженню окремо від рішення суду з підстав недотримання правил цивільної юрисдикції.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 296 ЦПК України не мав підстав для направлення справи апеляційному суду, тому її необхідно повернути в суд першої інстанції.

Керуючись ч. 2 ст.293 ЦПК України

ухвалила :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Львівське автотранспортне підприємство-14630» до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третьої особи без самостійних вимог Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути до Шевченківського районного суду м. Львовадля виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.