Справа № 2-2842/2008р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2008р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпрогаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2008р. ВАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпрогаз” звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що позивач постачає газ за місцем проживання відповідачки, данні правовідносини оформлені шляхом видачі розрахункової книжки та відкриттям особового рахунку. Відповідачка в порушення зобов'язань не сплачує за надані позивачем послуги в зв'язку з чим у неї виникла заборгованість за період з 31.01.1996р. по 31.03.2008р. в розмірі 1153 грн. 88 коп., яку просив стягнути разом з понесеними при подачі позовної заяви судовими витратами в розмірі 81 грн.

У попереднє судове засідання 06.10.2008р. представник позивача Цебратенко К.В., який діє на підставі довіреності від 03.01.2008р. ( а.с. № 12) надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності в попередньому судовому засіданні та винести рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 1153 грн. 88 коп. та понесені позивачем судові витрати в розмірі 81 грн.( а.с. № 14).

У попереднє судове засідання 06.10.2008р. відповідачка надала суду заяву про визнання позовних вимог в частині стягнення суми заборгованості з урахуванням строків позовної давності, проте заперечувала проти задоволення вимог щодо стягнення судових витрат в розмірі 81 грн., просила винести рішення в попередньому судовому засіданні за її відсутності ( а.с. № 15,16).

Таким чином, на підставі ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та винести рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги, в тому числі й газ, сплачується окрім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 11,17 „Правил надання населенню послуг з газопостачання”, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999р. № 2246 плата за послуги з газопостачання розраховується відповідно до встановлених законодавством норам споживання та цін на газ і вноситься не пізніше 10 числі наступного місяця.

У попередньому судовому засіданні судом встановлено, що відповідачка по справі зареєстрована та мешкає у квартирі АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, що підтверджується довідкою КЖЕП № 8.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачка свої зобов'язання перед позивачем у частині сплати за надані позивачем послуги не виконувала у повному обсязі, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість у розмірі 1153грн. 88 коп. за період з 31.01.1996р. по 31.03.2008р. включно ( а.с. № 10).

Приймаючі до уваги вищезазначене, та враховуючи що відповідачка у встановлений законом строк не виконала перед позивачем своїх зобов'язань по сплаті за користування природним газом, визнавши позовні вимоги в межах строків позовної давності, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за надані послуги з урахуванням строків позовної давності за період з квітня 2005р. по березень 2008р. включно у розмірі 349грн. 45коп.

Приймаючі до уваги, що позовні вимоги позивача по даній цивільній справі задоволено частково та відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути з відповідачки судові витрати понесені позивачем при пред'явлені позову в розмірі 81 грн. ( 51 грн. судовий збір та 30 грн. витрати на ІТЗ ( а.с. № 3-6)), незважаючи на те, що пропорційно задоволених вимог стягненню підлягає судовий збір в розмірі 3 грн. 49 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 0грн. 30коп. оскільки це мінімально встановлений розмір судового збору відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про Державне мито» та витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи для позовів майнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст. 67 ЖК України, ст. 526 ЦПК України, п.11,17 „Правил надання населенню послуг з газопостачання”, ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 169, 212, 213, 215 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ВАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпрогаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити часткового.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпрогаз” суму заборгованості в розмірі 349грн. 45коп. на р\р 2603030233055 в ЦВ „Промінвестбанку” м. Дніпропетровськ, МФО 305437, код ЄДРПОУ 20262860, а також судові витрати в розмірі 81грн. на р\р 2600830133055 в ЦВ „Промінвестбанку” м. Дніпропетровськ, МФО 305437, код ЄДРПОУ 20262860.

В іншій частині позовних вимог ВАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпрогаз” - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В.Ткаченко