Court ruling № 49071573, 26.08.2015, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast

233 Справа № 233/1674/15-ц

УХВАЛА

26 серпня 2015 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Махоти О.В.;

представника позивача ОСОБА_1А;

представника відповідача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги обґрунтовані на підставі кредитного договору б/н від 30.03.2012р., який укладено між банком та відповідачем.

До суду, 20.08.2015р. надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору б/н від 30.03.2012р. укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_4 і припинення провадження по справі. Вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в момент підписання договору.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 просив прийняти такий зустрічний позов до спільного розгляду із первісним.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечила проти прийняття такого зустрічного позову до розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову та обєднання його в одне провадження з первісним виходячи з наступного.

Як видно із позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" такі ґрунтуються на кредитному договорі, який укладено між банком та ОСОБА_3 30.03.2012р. Водночас, такий договір вважає недійсним сам ОСОБА_3, так як зазначає, що він не міг в цей час усвідомлювати значення своїх дій. В обґрунтування своїх тверджень ссилається на акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи №3512 від 14.05.2004р.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що вимоги по зустрічному позову, у випадку їх задоволення, можуть виключати задоволення первісного позову, то такий позов слід прийняти до спільного розгляду та обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 123, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору б/н від 30.03.2012р. прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30.03.2012р.

Обєднати в одне провадження №233/1674/15ц Вимоги ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору б/н від 30.03.2012р. з вимогами ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30.03.2012р.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя