Справа № 3/226/300/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2015 року м.Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши матеріал, що надійшов від Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, що має доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.156 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 05 серпня 2015 року біля 20.00 годині у магазині «Риф», розташованому в м.Димитров Донецької області, м-н Молодіжний, буд.49, здійснювала торгівлю пивом «Славутич» світле ємністю 0,5 л, міцністю 4,5% з рук, чим порушила ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" та скоїла правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного) з рук.
ОСОБА_1 у судовому засіданні проти факту правопорушення не заперечувала, підтвердивши, що дійсно торгувала пивом «Славутич» в магазині «Риф».
Наявність скоєного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 224516 від 18.08.2015 року; письмовим поясненням ОСОБА_1, згідно якого вона 05.08.2015 року біля 19.00 год. за проханням своє подруги ОСОБА_2, яка є підприємцем і яка відлучилася за особистими справами, замінила останню, продовжуючи замість подруги здійснювати торгівлю продуктами харчування у магазині «Риф», при цьому приблизно о 19.50 год. вона продала одну пляшку пива «Славутич» ємністю 0,5 л знайомому ОСОБА_3, дане пиво вона придбала у магазині «АТБ-Маркет» для свого чоловіка перед тим, як їй подзвонила ОСОБА_2; письмовим поясненням ОСОБА_3, згідно якого 05.08.2015 року приблизно о 19.45 год. він зайшов у магазин «Риф», розташований в будинку № 49 на м-ні Молодіжний в м.Димитров, де продавець продала йому пляшку пива «Славутич» світле ємністю 0,5 л за 9 грн. 50 коп. без застосування касового апарату; письмовим поясненням ОСОБА_2, згідно якого 05.08.2015 року з 09.00 год. до 19.00 год. вона, як підприємець, здійснювати торгівлю продуктами харчування у магазині «Риф», оскільки їй потрібно було відлучитися по своїм справам, вона зателефонувала своїй знайомій ОСОБА_1, щоб остання поторгувала в магазині, поки вона не повернеться, ОСОБА_1 принесла з собою три пляшки пива «Славутич» світле, яке купила для свого чоловіка, вона попередила ОСОБА_1, що алкогольні напої реалізовувати не можна, оскільки в неї відсутня ліцензія та право роздрібненої торгівлі алкогольними напоями, приблизно о 20.00 год. їй подзвонила ОСОБА_1 та повідомила, що працівники міліції задокументували факт реалізації нею знайомому ОСОБА_3 з рук пива, яке належало ОСОБА_1; копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2; копією свідоцтва про сплату єдиного податку; листом Димитровського відділення Красноармійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області від 06.08.2015 року, в якому вказано, що станом на 06.08.2015 року ОСОБА_2 не має ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/чи тютюновими виробами, в тому числі на торгівельну точку, яка розташована за адресою: м.Димитров, м-н Молодіжний, буд.49.
При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховую як характер правопорушення, так і особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, тому вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст.156 ч.3 КУпАП, без конфіскації предмету торгівлі, який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення не вилучався, що буде співмірною мірою відповідальності і сприяти запобіганню вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_1
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на підставі ч.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-УІ судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36 грн. 54 коп.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 156 ч.3, 283, 284, 287 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ідентифікаційний код якої НОМЕР_1, визнати винною за ст.156 ч.3 КУпАП та піддати її штрафу на користь держави відповідно до ст.156 ч.3 КУпАП у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок: 31113106700034, отримувач: державний бюджет м.Димитров, код платежу 21081100, ОКПО 37803436, банк отримувача Димитровське УК (м.Димитров), МФО 834016, з конфіскацією на користь держави алкогольних напоїв, а саме: три пляшки пива «Славутич» світле ємністю по 0,5 л.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код якої НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп., який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок: 31217206700034, отримувач: Димитровське УК м.Димитров, код платежу 22030001, ЄДРПОУ 37803436, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Донецької області, МФО 834016.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її прийняття.
Суддя Ж.Є.Редько
The court decision No. 49066606, Myrnohrad City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Dymytrov City Court of Donetsk Oblast) was adopted on 25.08.2015. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 226/2645/15-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: