Court ruling № 49065506, 26.08.2015, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 224/2196/13-ц

Провадження №2/219/2928/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

26 серпня 2015 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької областів складі:

головуючогосудді - Шевченко Л.В., при секретарі судового засідання Брагіній М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідач - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 12404,17 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач ОСОБА_2 є споживачем житлово-комунальних послуг, які надає позивач, за адресою: АДРЕСА_1. В порушення п.5 ч.3 ст. 2 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», відповідач оплату за надані послуги здійснює не в повному обсязі, у звязку із чим станом на 01.01.2012 року виникла заборгованість в сумі 12404,17 грн. Також позивач вказує, що ухвалою Дебальцевського міського суду Донецької області від 04.04.2013 року скасовано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги 12404,17 грн., та судовий збір в сумі 107,30 грн. Таким чином позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у сумі 12404,17 грн., та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 229,40грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі. Проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, про що надав суду заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явилися, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача,який належнимчиномповідомленийівідякого не надійшло заяви про розгляд справи зайого

відсутності абоякщоповідомлені ним причини неявки визнані неповажними,судможеухвалити заочне рішеннянапідставінаявнихусправі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 26.08.2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко Л.В.