ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
07.08.12 р. Справа № 5006/24/49/2012
Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,
при секретарі судового засідання Гудковій К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
За позовною заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків, код ІПН 179528769
до відповідача: ОСОБА_2 підприємства «Агрофірма» Шахтар» Орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядька», с. Олександрівка, Донецька область, код ЄДРПОУ 25330750
про: стягнення 1 170 425,99 грн.
В засіданні брали участь представники сторін:
від позивача: ОСОБА_3 за дов. № б/н від 24.04.2012 р.
від відповідача: не зявився
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Харків звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Агрофірма» Шахтар» Орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядька», с. Олександрівка про стягнення 1 170 425,99 грн., з яких 1 102 643,18 грн. сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 19 104,81 грн. 3 % річних, 48 678,00 грн. пеня, та судовий збір у розмірі 23 408,52 грн.
Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на виконання вимог ухвали про порушення провадження від 24.07.2012 р. надав розрахунок заборгованості по кожній накладній, банківські виписки, також надав виписки з сайту Міністерства юстиції про майно, що реалізується з прилюдних торгів. Інших вимог ухвали від 24.07.2012 р. не виконав.
Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не надав, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.
У звязку з неявкою відповідача, для повного і всебічного розгляду справи, зясування фактичних обставин, а також з метою додержання принципу змагальності сторін, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 21.08.12 року.
Позивачу виконати вимоги ухвали про порушення провадження від 24.07.2012 р., а саме: письмово уточнити у чому саме полягають збитки та їх склад з урахуванням положень ст.ст. 224,225 Господарського кодексу України; уточнити розрахунок позовних вимог (пеня, 3 % річних, інфляційні) по кожній спірній накладній з визначенням конкретного періоду таких нарахувань (з _ по_ ).
Відповідачу надати суду: письмовий відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву та їх оригінали для огляду; правовстановлюючі документи та їх оригінали для огляду; довіреність чи інший документ, якій підтверджує повноваження представника для долучення до справи та документи, що засвідчують його особу для огляду; контррозрахунок позовних вимог.
Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.
Повідомити сторін, що копії документів вважаються належними, якщо вони засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації згідно Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003».
Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Суддя Величко Н.В.
The court decision No. 49064691, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 07.08.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 5006/24/49/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: