Court ruling № 49064195, 21.08.2015, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.08.15р. Справа № 904/7487/15

Суддя Забарющий М.І. , розглянувши матеріали

за позовом Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, с. Кіровка Криворізького району Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Хохлова Миколи Миколайовича, с. Кіровка Криворізького району Дніпропетровської області

за участю третьої особи - Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про стягнення недоотриманих грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Кіровська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, с. Кіровка Криворізького району Дніпропетровської області звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Хохлова Миколи Миколайовича, с. Кіровка Криворізького району Дніпропетровської області 34 888 грн. 96 коп. недоотриманих грошових коштів, що встановлено за результатами ревізії, проведеної Державною фінансовою інспекцією Дніпропетровської області.

Відповідно до частини 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позовні вимоги ґрунтуються на двох договорах, а саме: тимчасовій угоді б/н від 16.07.2008 року про сплату за фактичне користування земельною ділянкою, яка діяла до 15.06.2009 року та яку було укладено після закінчення договору оренди земельної ділянки № 8 від 04.04.2003 року, та тимчасовій угоді б/н від 17.07.2009 року про сплату за фактичне користування земельною ділянкою, яка діяла до 16.07.2010 року та яку було укладено внаслідок передачі орендареві земельної ділянки в оренду за актом приймання-передачі від 20.05.2002 року. Отже, заявлені позивачем вимоги стосуються оплати оренди землі за користування двома окремими земельними ділянками - площею 0, 40 га та площею 0,0941 га, які передавалися в оренду відповідачеві в різний час за окремими угодами, і період нарахування недоотриманої плати по кожній земельній ділянці є достатньо тривалим з 2011 року до 2013 року. Тобто, ці вимоги не є пов'язаними між собою підставою виникнення.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського кодексу України передбачено, що суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, на підставі положень статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Виходячи зі змісту пункту 2 "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених Постановою КМ України від 05.03.2009 р. № 270 (надалі - Правила), підтвердженням надання послуг поштового зв'язку є розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Надані позивачем описи вкладення у цінні листи на ім'я відповідача та третьої особи від 16.08.2015 року за відсутності фіскальних чеків (поштових квитанцій) відділення зв'язку не можуть бути самі по собі достатніми та належними доказами надсилання іншим учасникам судового процесу копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, позовна заява Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, с. Кіровка Криворізького району Дніпропетровської області підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 56, п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, с. Кіровка Криворізького району Дніпропетровської області і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Додаток: позовна заява № 422-13\02-28 від 17.08.2015 р. (у тому числі оригінал платіжного доручення № 305 від 29.05.2015 р. про сплату судового збору).

Суддя М.І. Забарющий